Leçon de Savudrija : Vous voulez un consensus ? Vous avez besoin d’un ennemi !

Si la Slovénie n’existait pas, il faudrait l’inventer ! S’il n’y avait pas le différend de longue date concernant la baie de Savudrija et le scandale impliquant le juge de la Cour d’arbitrage Jernej Sekolec, qui coordonnait par téléphone avec la représentante slovène Simona Drenik au sujet du ‘lobbying’ d’autres juges, les citoyens de Croatie attendraient qui sait combien de temps un consensus de leurs politiciens.

Probablement dans tous les pays, une grande partie des citoyens souhaite un accord sur la manière de résoudre les problèmes. En Croatie, ce désir de consensus est particulièrement fort. La réponse à la question de pourquoi cela est ainsi devrait être fournie par des sociologues, mais il semble que ce soit une combinaison de souvenirs traumatiques de guerre et d’un jeune État indépendant où le romantisme collectif est encore très fort. Suite au consensus pour défendre une partie de la mer, la question se pose de savoir si un tel type d’unanimité est possible en ce qui concerne l’économie. En général, la probabilité est extrêmement faible. Dans le cas des frontières étatiques, tous les citoyens et groupes d’intérêt ont la même motivation : Nous ne céderons pas le nôtre ! Mais en ce qui concerne l’économie, les intérêts s’opposent dans toutes les affaires.

Un vrai leader n’a pas besoin de consensus

Si la Croatie avait un premier ministre économiquement avisé qui serait arrivé au pouvoir avec un programme complet et cohérent et possédait des capacités de leadership, aucun consensus (SDP, HDZ) ne serait nécessaire. Quand un leader montre qu’il sait ce qu’il fait, la résistance disparaît.

Maintenant, s’il n’y a pas de tels leaders politiques en vue, nous revenons à la question du consensus. Dans quel domaine serait-il possible d’atteindre un consensus ? La plus grande menace pour la stabilité du pays et de la société est la croissance incontrôlable de la dette publique. Des avertissements arrivent que la croissance devrait au moins être arrêtée. Pour un consensus entre les partis politiques, les syndicats et les employeurs, il n’y a presque aucune perspective. Directement ou indirectement, au moins 80 % des citoyens de ce pays peuvent remercier l’emprunt pour une partie de leurs revenus. On pourrait même dire qu’il existe en fait un consensus tacite à ce sujet – un accord pour ignorer les avertissements et avancer tant que cela dure. Et ensuite, quoi qu’il arrive…

Un autre domaine qui devrait être testé pour la possibilité de consensus est les demandes de ‘réformes structurelles’. Ici, le consensus est impossible. Dans un pays dont l’élite n’a pas conçu, écrit et expliqué publiquement les principes fondamentaux et les objectifs du fonctionnement de la société et de l’État depuis un quart de siècle, il est tout à fait compréhensible qu’il y ait le chaos dans les positions concernant combien de marché et quel type d’interventions de l’État sont nécessaires. Quand nous ne sommes pas d’accord sur des questions fondamentales, il n’est pas surprenant que des discussions aient lieu depuis des années sur ce qu’il faut privatiser et ce qu’il ne faut pas, s’il faut réduire l’administration publique ou la rendre plus efficace, etc. Et les politiciens, dans leur effort constant pour maximiser les voix, ne veulent pas offenser même le plus petit groupe d’intérêt des électeurs.

Ainsi, on pourrait passer d’un point à un autre dans les politiques économiques. Il n’y a pas de dénominateur commun ! Pour répondre à la question de savoir où un consensus économique pourrait encore être possible, nous devons revenir à la situation actuelle concernant la baie de Savudrija et la cour d’arbitrage internationale compromise. Qu’est-ce qui a uni le public et les politiciens ? La réponse la plus simple : un ennemi commun. Quand nous avons un ennemi (externe) commun, le consensus est possible.

Partenaires commerciaux comme ‘ennemis’

Comment trouver un ennemi externe commun dans l’économie ? La première pensée serait : atteignons un consensus concernant la substitution des importations ! Malheureusement, dans le scénario où le produit importé est 20 % moins cher que le produit national, tout enthousiasme national fond. Ainsi, nous arrivons à la deuxième possibilité : unissons-nous autour des exportations ! Tout est là. Nous avons des adversaires (pays en tant que partenaires commerciaux) qu’il faut vaincre. Bombardez-les avec nos produits. Forcez-les à payer pour nos biens. Les exportateurs sont des unités d’élite qui envahissent le territoire ennemi. Les dépouilles gagnées sont ramenées à la maison. Certes, au départ, cela finit dans les comptes des entreprises exportatrices. Mais quand l’argent est distribué sous forme de salaires à ceux qui y sont employés, ils dépenseront les dépouilles dans leur ville. Les coiffeurs, les agriculteurs et les commerçants gagneront. Leur part des dépouilles viendra par le biais de taxes plus élevées, et tous ceux qui sont sur la liste de paie de l’État en bénéficieront.

Il n’y a qu’un seul danger. Tout le plan s’effondre si le besoin d’affaiblir la kuna pour rendre les exportateurs plus compétitifs à l’étranger est mentionné dans la promotion d’un tel type de lutte contre l’ennemi externe. Par conséquent, cela ne devrait pas être mentionné. Peut-être qu’un groupe de politiciens émergera qui comprendra les exportations comme une forme de galvanisation de la nation contre un ennemi externe commun. D’ici là, nous avons un consensus concernant le différend avec les Slovènes. Et ici, avec le Monténégro, il y a un différend à l’horizon concernant la frontière et l’exploration pétrolière et gazière en Adriatique. Lorsque le conflit avec les Slovènes s’apaisera, juste un peu d’attention médiatique à un autre problème frontalier nous apportera un consensus.