Les appels augmenteront les coûts tant pour l’appelant que pour l’État

Chaque système juridique peut être comparé de manière figurative à un puzzle ou à un mur, et dans ce contexte, extraire une seule pièce (promulguer une nouvelle réglementation, modifier ou supprimer une réglementation spécifique) peut signifier peu ou beaucoup. Dans le pire des cas, extraire une pièce peut signifier l’effondrement de l’ensemble du mur.

À savoir, une partie du système juridique est également la pratique judiciaire, qui consiste en des décisions de justice basées sur l’interprétation des réglementations, što est katkad vrlo teško predviđati jer se mijenjaju i pravila tumačenja i okružje u kojemu se tumači. Stoga donositelj propisa mora imati potpun pregled, vidjeti cijelu sliku, dakle znati na koje će sve dijelove sustava i kako promjena djelovati.  

Malheureusement, la pratique de notre législateur est pleine d’exemples qui montrent que la règle de l’ensemble du tableau n’est pas respectée, mais plutôt que nous traitons des segments individuels indépendamment de la manière dont ils affecteront d’autres domaines. Le dernier exemple, ou du moins l’un des plus récents qui commencera bientôt à être mis en œuvre, causera certainement de grands dommages, facilement mesurables en argent. Voici de quoi il s’agit.

Bonnes intentions…

La Loi sur la procédure civile, la loi procédurale fondamentale sous laquelle tous les tribunaux croates fonctionnent en matière d’affaires civiles, dans l’un de ses derniers amendements (et il y en a effectivement eu beaucoup dans cette loi) a reçu une norme juridique selon laquelle les cours d’appel, lorsqu’elles constatent dans le processus d’appel qu’une décision de première instance doit être annulée, peuvent (c’est presque une obligation) mener elles-mêmes certaines preuves. Certes, elles peuvent également le faire devant le tribunal de première instance, mais dans ce cas, les parties doivent être invitées à la séance de la cour d’appel, što dans les procédures civiles est autrement pas obligatoire, ni n’est la pratique. Tout cela semble agréable et logique jusqu’à ce qu’une autre nouveauté introduite par le même législateur soit considérée, proposée non seulement par le même proposant (le Gouvernement de la République de Croatie) mais aussi par les mêmes ministères en tant que porteurs experts de la préparation du texte. Il s’agit de la Loi sur les tribunaux et des Règles de la Cour en tant que document juridique subordonné qui, avec plus que de bonnes intentions pour éviter ou minimiser les goulets d’étranglement dans les procédures d’appel, a prescrit la livraison des soi-disant e-dossiers au tribunal d’appel le moins chargé.

Il ne fait aucun doute que cela est bon et que cela représente un progrès. Cependant, lorsque cela est lié à l’amendement précédemment décrit de la Loi sur la procédure civile, ce n’est plus si bon. Si, par exemple, le Tribunal de comté à Osijek ou Vukovar reçoit une affaire du Tribunal municipal à Split, cela signifiera avant l’annulation soit que le tribunal fait semblant qu’il n’y a pas de motifs d’annulation (što est inacceptable en soi) soit que le juge de comté mènera des preuves dans son siège et appellera les parties et les témoins là-bas (et il faut supposer que les parties et les témoins viennent de la région de Split plutôt que d’Osijek ou Vukovar) ou ils laisseront cela au tribunal de première instance à Split, mais alors ils devront appeler les parties (bien sûr, et leurs représentants) à la réunion du conseil.

…Mauvaise exécution

Il n’est pas nécessaire d’être très imaginatif pour conclure qu’il y aura soudainement des coûts significatifs à la charge de l’État, et on peut supposer qu’il ne sera pas facile pour les parties de trouver un avocat pour les représenter à Split qui se rendrait à Osijek, indépendamment des coûts. Cela signifie en fait deux jours loin du bureau, ce qui n’est pas facile car les cabinets d’avocats en Croatie ne sont pas comme ceux aux États-Unis, où il y a des centaines d’avocats ; le cabinet d’avocats croate moyen a au maximum deux avocats.

L’analyse est facilitée par le fait qu’il s’agit de mesures positives qui améliorent le fonctionnement des tribunaux et contribuent à une meilleure perception de la justice dans le public, mais elle est compliquée par le fait qu’il est incroyable que quelqu’un rédige une réglementation sans tenir compte de la situation matérielle, et cela au Ministère de la Justice, où selon les données disponibles, aucun stagiaire judiciaire n’a été employé depuis plusieurs années, ce qui a des problèmes significatifs pour le paiement des avis d’experts, où la mise en œuvre du Règlement sur les robes judiciaires et des questions similaires est attendue depuis plus de vingt ans, ce qui est bloqué en raison d’un manque d’argent même si parfois il s’agit de montants symboliques. Objectivement, nous devrions nous inquiéter du fait que les Règles de la Cour de 2009 (NN 158/09.) ont été modifiées pas moins de dix fois, et que la version actuelle de 2014 (NN 37/14.) a déjà subi trois amendements en seulement un an.