Que se passe-t-il lorsque le demandeur retire l’offre de compensation ?

La loi sur la procédure civile est la loi procédurale fondamentale dans le droit croate, la loi en vertu de laquelle (puisqu’il n’existe pas deux lois procédurales) les procédures sont menées devant les tribunaux commerciaux et les tribunaux de juridiction générale. C’est une loi qui a été adoptée en 1991 de l’ancien État, et elle a été initialement promulguée en 1977.

Cela signifie que c’est une loi qui a atteint sa maturité dans ce pays, et au moment de l’indépendance, elle n’était pas exactement la plus récente. Ces caractéristiques sont d’autant plus importantes si nous savons que l’autre loi procédurale clé sous laquelle les tribunaux opèrent (la loi sur les procédures non contentieuses) n’a pas été promulguée au cours de ces 24 dernières années, et l’ancien État n’a pas non plus réussi à le faire en 45 ans, c’est pourquoi nous appliquons encore les règles juridiques de l’ancienne loi sur les procédures non contentieuses de 1934 !

Connaissant ces faits, qui sont objectivement une honte pour le législateur croate, on pourrait s’attendre à ce que la pratique judiciaire pour chaque article soit très riche et qu’il n’y ait pas du tout de situations ambiguës. Cependant, nous sommes récemment tombés sur des données concernant une procédure judiciaire qui ont montré que ce n’est pas le cas et qu’il existe des domaines où les pratiques judiciaires n’existent soit pas, soit sont très pauvres.

Qu’est-ce que ‘facultas alternativa’

Il est bien connu que quiconque ayant une réclamation dans une procédure judiciaire a le droit (et non l’obligation) de déterminer la performance qu’il accepte au lieu de remplir ce qui a été réclamé (le terme technique est ‘facultas alternativa’). Dans ce cas, le tribunal n’a pas le droit de s’enquérir pourquoi le demandeur l’a déterminé de cette manière, et il ne s’agit pas de deux réclamations, donc il n’y a pas d’accumulation. C’est une relation matérielle classique en droit civil, en d’autres termes, une offre au défendeur de résoudre son obligation d’une autre manière. Dans ce cas, le défendeur était la République de Croatie, ce qui signifie qu’il s’agissait d’un défendeur qui gère des fonds publics. Le demandeur a demandé l’exécution des travaux en 2004 (cela concerne la reconstruction d’une maison dans une zone touchée par la guerre), et le tribunal a définitivement statué en sa faveur, offrant que l’obligation puisse être remplie par le paiement de 300 000 kuna au lieu de réaliser les travaux. Le défendeur, l’État, a perdu l’affaire. Il a payé les frais de la procédure et a persisté à refuser d’exécuter les travaux, mais il n’a pas non plus décidé de payer ce que le demandeur avait permis. Lorsque le demandeur a vu comment les choses évoluaient, il a engagé un avocat qui a demandé l’imposition de pénalités. Le tribunal a fixé la pénalité à 25 000 kuna par mois, ce que la cour supérieure a confirmé, expliquant que le montant n’est pas excessif car il doit être tel qu’il encourage l’exécution de l’obligation, et non son non-respect.

Le défendeur (donc tous les contribuables) a été condamné à 150 000 kuna de pénalités par voie de saisie (ce qui signifie que l’obligation n’a pas bougé depuis le début) et aux frais de la procédure, et ce n’est qu’après cela que le défendeur (la République de Croatie, représentée par le Bureau de l’État) a, après dix ans de litige et une série de décisions, réalisé qu’il était préférable de payer le montant de 300 000 kuna. Cependant, maintenant le demandeur ne veut plus cela et affirme qu’il a retiré son offre parce que les règles sur la finalité du jugement ne s’appliquent pas à elle. La loi n’est pas précise, elle ne reconnaît pas spécifiquement une telle situation, mais la théorie (selon nous, et le bon sens) indique clairement que cette partie du jugement n’est pas couverte par la finalité, et chacun a le droit de retirer son offre, surtout puisqu’il a attendu le défendeur pendant dix ans entiers.

L’argent des contribuables

Encore une fois, il a été prouvé dans la pratique que l’État (et ceux qui le représentent) n’agit ni économiquement de manière rationnelle ni correctement envers ceux avec qui il est en litige. C’est ainsi parce qu’à la différence des entrepreneurs (qui ressentent certainement chaque échec commercial), il peut manifestement se permettre d’agir avec arrogance aux dépens des autres.

Même si nous acceptons que le litige était possible (bien que cela soit très discutable car il peut facilement être conclu en lisant les jugements qu’il était clair à l’avance comment la décision finale se lirait (en d’autres termes, que l’État perdrait le procès), le premier jour après la décision finale aurait dû soit exécuter l’obligation en réalisant les travaux, soit payer 300 000 kuna. Il ne devrait pas être arrivé que des pénalités soient perçues et que l’offre ou ‘facultas alternativa’ soit retirée.

Le fait que la disposition légale ne soit pas la plus précise, qu’il n’y ait pas de pratique judiciaire, n’autorise personne à prendre des risques aux dépens des autres, c’est-à-dire aux dépens des contribuables. Il ne s’agit pas seulement d’argent perdu mais aussi de temps gaspillé qui aurait pu et dû être dépensé de manière beaucoup plus judicieuse (y compris la mise à jour des actifs de la République de Croatie dans les registres fonciers, par exemple).