Sur la rénovation énergétique des bâtiments, la majorité des résidents décide

Dans les temps anciens, souvent désignés dans la terminologie juridique comme l’époque du droit romain, une règle a été établie selon laquelle personne ne peut être exonéré de responsabilité pour ne pas savoir comment quelque chose est réglementé par une certaine disposition. C’est la règle ‘ignorantia iuris nocet’ ou l’ignorance de la loi est nuisible.

À la fois à cette époque et des siècles après, c’était une règle que personne ne remettait en question. Il n’y avait pas beaucoup de réglementations, et il était logique de s’attendre à ce que chacun s’informe correctement et en temps voulu sur les lois et agisse en conséquence. Tout comme c’était très logique et acceptable à l’époque, aujourd’hui cela est devenu plus que discutable.

En Croatie, il y a actuellement près de 10 000 (plus précisément 9 451 selon une source pertinente) réglementations de diverses sortes en vigueur, ce nombre changeant et augmentant quotidiennement. Ce chiffre comprend des lois très étendues avec plus de mille articles, mais aussi des lois très courtes, la grande majorité se situant quelque part entre ces extrêmes. De plus, une caractéristique de l’activité législative est le fait presque incroyable que, lors de la législature actuelle du Parlement croate, plus de 81 % des lois ont été adoptées par la soi-disant procédure urgente, et moins de 19 % par la soi-disant procédure régulière (deux ou trois ‘lectures’ avant le vote). Une telle situation complique le fonctionnement de chaque entité commerciale qui, au lieu de se concentrer sur son travail, doit (souvent péniblement) enquêter sur le cadre juridique et faire ce qui est le travail des autres, principalement de l’État.

Plus tard, les changements de loi précèdent

À quel point cela est exact est clairement illustré par un exemple. Le gouvernement a initié des modifications de la Loi sur la propriété et d’autres droits réels pour permettre la rénovation énergétique des bâtiments, exigeant un vote majoritaire pour les décisions, plutôt que le consentement de tous les copropriétaires. Même au sein du groupe de travail formé au ministère concerné, il y avait une opposition à l’initiative. Ceux qui suivent les changements dans cette loi fondamentale ont pu pousser un soupir de soulagement en voyant qu’un amendement publié dans le NN 152/14 représentait un nouveau report de l’application de la confiance dans le registre foncier (une pratique qui a commencé en 1997). Cependant, cette satisfaction est complètement infondée dans ce cas. À la fin d’octobre de la même année, une deuxième loi a été adoptée, appelée la Loi sur l’efficacité énergétique (NN 127/14) dans laquelle, par coïncidence, une disposition qui avait été abandonnée dans le changement de la Loi sur la propriété était cachée. Un changement a été réalisé par la porte de derrière (ce qui est possible car une loi ultérieure peut toujours modifier une loi antérieure, une règle qui est valable depuis le droit romain), ce qui est objectivement resté inconnu pour beaucoup, y compris ceux qui s’engagent assez soigneusement à surveiller ce domaine.

Trompés

Quoi qu’on pense du contenu du changement lui-même (que nous soutenons généralement), la manière dont il a été mis en œuvre est quelque chose que personne ne devrait soutenir. La vraie question est de savoir combien de copropriétaires, entre-temps (en supposant facilement qu’il est impossible d’obtenir le consentement unanime nécessaire des copropriétaires) ont signé un consentement avec une évidente méprise, ce qui est légalement sans pertinence car la loi ne reconnaît pas l’ignorance de la loi. Ce n’est ni le premier ni le seul cas de changement d’une loi par la disposition d’une autre, mais à un moment donné, il faut que cela cesse.

Pourquoi ne pas introduire comme une obligation pour le législateur de montrer l’impact de chaque nouvelle loi sur les lois précédemment adoptées (dans le sens où quelque chose est maintenant, du moins pour certaines situations, réglementé différemment) et de publier cela en continu à un endroit approprié ? En d’autres termes, pourquoi tous ceux que les lois lient ne reçoivent-ils pas enfin un statut, si ce n’est comme des amis, alors au moins comme des partenaires du législateur, plutôt que comme quelqu’un sur qui le législateur imposera ce qu’il peut et quand il le souhaite ? Et jusqu’à ce que cela soit mis en œuvre, l’ignorance des réglementations devrait encore être considérée comme une circonstance atténuante.