L’État a perçu un loyer pour un espace commercial qui ne peut pas être utilisé

Il y a quelques jours, je me suis arrêté au café Expressa duo à Zagreb. Bien que je sois un buveur de café sérieux, la raison n’était pas une boisson, mais une conversation avec Toni Bingula, le propriétaire de la société mentionnée.

Il croit que le Bureau d’État pour la gestion des biens d’État (DUUDI) lui a causé du tort en ne restituant pas le dépôt qu’il avait fourni pour la location d’un local à Split.
La société de Bingula a remporté un appel d’offres l’année dernière annoncé par la société immobilière d’État de DUUDI pour un espace commercial de 25 mètres carrés dans un emplacement attrayant dans la vieille ville de Split. Bingula a payé un dépôt équivalent à trois mois de loyer, soit 10 488  kuna, a signé le contrat à la fin juillet, et au début septembre a reçu un report du paiement du loyer mensuel de šezdeset jours pendant qu’il rénovait l’espace. Après cela, le 10 septembre, il a soumis une demande au Conseil municipal de Split pour une décision sur les conditions techniques minimales (MTU). Cependant, un problème est survenu.

Ils ont rendu sa monnaie Au Conseil, on lui a dit qu’il n’était pas possible d’émettre le MTU car les données dans le registre foncier (livres fonciers) et le cadastre (liste de propriété) n’étaient pas les mêmes. Le registre foncier indique que le propriétaire de l’espace mentionné est la République de Croatie, mais la liste de propriété mentionne deux femmes : Marija Deminić et Marica Šegvić. Bien qu’il dise que le personnel du Conseil était très poli, ils n’ont pas pu lui délivrer une décision sur le MTU, donc, frustré, il a envoyé une lettre à l’immobilier d’État le 10 novembre, demandant la résiliation du contrat. La raison était que cette société avait annoncé un appel d’offres pour la location d’un espace pour lequel les documents n’étaient pas alignés, rendant impossible l’exercice d’une activité commerciale. Il a également demandé le retour de son dépôt, mais bien qu’il ait investi de l’argent dans l’espace commercial et davantage dans l’achat d’équipement (un total de 25 000 kuna), il ne s’attendait pas à être indemnisé. De l’immobilier d’État, il a reçu une réponse qu’à partir du 30 novembre 2014, sa dette de loyer s’élevait à 9 763,24 kuna, qui a été prélevée sur le dépôt, et qu’ils retournaient le reste de 724,76 kuna. Bingula croit qu’il ne doit rien car il n’a pas été en mesure de mener ses affaires correctement.
Dans le DUUDI, qui a répondu au nom de l’immobilier d’État, ils ont confirmé qu’ils étaient au courant du problème de l’entrepreneur sur la base de la lettre. Ils disent que c’est leur premier tel cas et affirment que Bingula ne leur a pas laissé suffisamment de marge de manœuvre car il a demandé la résiliation du contrat.

Erreur involontaire ‘Nous exprimons notre regret qu’il ne nous ait pas contactés concernant la situation dans laquelle il se trouve car, dans le cadre légal, une solution éventuelle aurait pu être recherchée pour une satisfaction mutuelle,’ ont-ils déclaré. Bingula, cependant, affirme qu’ils l’ont contacté verbalement et qu’on lui a proposé de ne pas payer de loyer jusqu’à l’été de cette année pendant que le problème était résolu. Cependant, comme il le dit lui-même, la question est de savoir si cela serait résolu, et ils n’ont pas pu l’exempter du paiement des charges parafiscales (loyers de monuments, paiements de services publics…) et cela ne lui a pas été profitable.
Bien qu’il y ait des histoires selon lesquelles le DUUDI et ses entreprises essaient effectivement de mettre de l’ordre dans les biens d’État, il est très probable qu’une erreur involontaire se soit produite dans cette entreprise d’État. Cependant, l’entrepreneur ne devrait pas souffrir à cause de cela. Par conséquent, nous appelons le DUUDI, ou l’immobilier d’État, à restituer l’argent payé par l’entrepreneur Bingula et à résoudre le problème avec le registre foncier et le cadastre de l’espace commercial mentionné à Split. Une fois qu’ils auront fait cela, il serait approprié qu’ils proposent à Bingula un nouveau contrat.

POSITION DU DUUDI

Le contrat est valide

Du DUUDI, ils ont déclaré que leur société immobilière d’État avait agi conformément au contrat de location pour l’espace commercial avec la société Expressa duo appartenant à Toni Bingula. Par conséquent, bien que Bingula croie que les conditions pour les affaires n’ont pas été créées, le DUUDI déclare qu’ils ne peuvent pas restituer entièrement le dépôt qu’il a payé. Ainsi, contrairement à Bingula, ils estiment que la chose la plus importante est le contrat, et non l’incohérence entre le registre foncier et le cadastre. De plus, Bingula affirme qu’il a investi de l’argent dans l’espace commercial contesté à Split, mais le DUUDI déclare que ‘selon le procès-verbal de remise, il n’est pas évident que le locataire ait investi des fonds significatifs pour l’aménagement de la propriété, et il a été clairement indiqué dans les conditions de l’appel d’offres public que le locataire n’a pas droit à un remboursement des fonds investis dans l’aménagement de l’espace loué.’