L’économiste français de renommée mondiale Thomas Piketty, dont le livre Capital au XXIe siècle s’est vendu à plus de 1,5 million d’exemplaires dans le monde en moins d’un an et dont les thèses sur les forces presque inhérentes du capitalisme menant à une inégalité économique croissante se sont répandues comme une traînée de poudre, vient enfin à Zagreb.
Le caractère de toute l’histoire a été renforcé par une combinaison de ‘la bonne personne au bon moment au bon endroit’ ainsi qu’une brillante stratégie marketing de Harvard University Press. La stratégie de l’éditeur a capitalisé sur l’esprit du temps suivant la crise financière mondiale en extrayant, amplifiant et rendant rouge le mot ‘capital’ tiré d’un titre plus long pour créer une allusion aux travaux de Karl Marx, même si l’auteur ne plaide pas pour une vision marxiste de l’économie politique. Seule une petite partie de la popularité peut être attribuée à une qualité révolutionnaire du livre, qui ne peut certainement pas prétendre se tenir aux côtés de classiques comme La richesse des nations de Smith ou la Théorie générale de Keynes.
Étant donné la quantité de poussière générée par les médias, un fait intéressant est l’Indice Hawking, qui indique que seulement 2,4 % des lecteurs ont dépassé la page 26 du livre, tandis que le roman érotique Cinquante nuances de Grey s’en est mieux sorti avec un taux de lecture de 25 %. Le contraste de ces données soutient clairement la thèse de l’existence d’une pression de groupe dans la communauté académique et plus large pour rester à la mode en ce qui concerne des questions économiques complexes, indépendamment de l’analyse de la qualité des opinions formées et présentées.
Les lois du capitalisme
Le livre de Piketty tourne autour de ses deux lois historiques du capitalisme, dont la première affirme que la part des revenus du capital dans le revenu national total est déterminée par le produit du ratio de la richesse totale au revenu national (k) et du taux de rendement du capital (r) (r*k = y). La deuxième loi du capitalisme stipule qu’à travers l’histoire, il est possible d’identifier un taux de rendement du capital plus élevé par rapport au taux de croissance économique (r>g), ce qui conduit nécessairement à une plus grande part des revenus du capital par rapport aux revenus du travail et à un ratio croissant de la richesse par rapport au revenu national (W:Y). Bien que l’auteur mentionne les forces de convergence et de divergence vers une inégalité moindre/plus grande à plusieurs endroits, le résumé est de caractère pessimiste compte tenu de ses prévisions sombres selon lesquelles le type de capitalisme du futur est précisément le capitalisme patrimonial, dans lequel le facteur d’héritage joue un rôle énorme dans la génération de niveaux d’inégalité presque apocalyptiques. Par conséquent, Piketty plaide pour une imposition progressive des revenus et de la richesse comme solution au problème de l’augmentation de l’inégalité afin d’atteindre une équité définie de manière redistributive.
De telles conclusions méritent une attention critique significativement plus grande par rapport au niveau du débat dans les médias nationaux et les cercles académiques (avec des exceptions !), surtout en considérant que les critiques des thèses de Piketty ne proviennent pas exclusivement du camp des partisans du ‘fondamentalisme de marché’ mais aussi d’auteurs comme le lauréat du prix Nobel Joseph Stiglitz et l’économiste distingué James Galbraith, qui s’alignent sur la tradition libérale américaine et social-démocrate européenne. Par conséquent, il est nécessaire de souligner les faiblesses les plus fondamentales de l’analyse de Piketty, qui sont : la généralisation et la recherche de lois universelles du capitalisme tout en négligeant les facteurs institutionnels locaux, leur développement endogène et les relations de pouvoir spécifiques dans chaque pays (le capitalisme en Ouzbékistan est plus proche de l’arrangement économique de la Corée du Nord que du capitalisme en Suisse) ; la définition du capital que l’auteur confond avec le concept de richesse en tant que valeur nette exprimée monétairement qui inclut plus que le capital en tant que facteur de production ; le manque de faits empiriques soutenant que le taux historique de rendement du capital est de 4-5 % et donc supérieur au taux de croissance économique (les stratégies d’investissement et les succès de plusieurs dotations universitaires américaines comme celle de Harvard ne sont pas un échantillon représentatif) et des hypothèses irréalistes selon lesquelles de tels taux sont durables au milieu d’une accumulation croissante de capital ; la généralisation sur les lois historiques du capitalisme, un phénomène historique vieux d’environ 180 ans, dans des circonstances où presque un tiers de cette période est marqué par une tendance à la baisse de l’inégalité ; négliger le rôle de la nature même de l’argent et du cycle du crédit qui augmente le ratio de richesse et de revenu en créant de nouveaux prêts (les économies provenant des revenus existants et des investissements ne peuvent expliquer le ratio croissant de richesse et de revenu dans un certain nombre de pays comme les États-Unis et l’Australie) ; négliger la distinction entre profit et rente, revenu ‘gagné’ et revenu ‘non gagné’, dont la différenciation peut être retracée jusqu’à l’ère de l’économie politique classique ; l’utilisation imprécise et interchangeable des termes capital et richesse équivaut à marquer un but contre son camp non seulement pour l’agenda promu par la gauche intellectuelle mais aussi pour l’agenda des libéraux orientés vers le marché ; simplifier le mécanisme qui conduit à l’augmentation de l’inégalité entraîne des tentatives inappropriées de le comprimer.
