En vain est le plan lorsque l’État vote contre sa revendication

La société commerciale engagée dans l’exploitation des matières premières minérales a rencontré d’importantes difficultés commerciales. Cela est probablement dû à de mauvaises décisions commerciales prises par ceux qui sont à la direction, ce qui a détruit ou diminué la valeur pour les actionnaires. Naturellement, le compte bancaire a été bloqué, et l’entreprise survit depuis des années grâce à l’aide de partenaires commerciaux qui croyaient en sa survie et à sa reprise commerciale.

Malgré toutes les tentatives de redressement, la faillite a été ouverte, ce qui a exclu à la fois la direction et les actionnaires (ces derniers ne peuvent revenir dans le jeu que si la masse faillie est suffisamment importante pour régler toutes les dettes, ce qui est une fantaisie scientifique dans la pratique commerciale croate), et seuls les créanciers restent importants, des prioritaires (travailleurs) à tous les autres. Parmi eux se trouve l’État en raison de diverses taxes impayées et de frais similaires. Il n’y a actuellement rien de contestable ici ; tout est complètement clair. Puisque l’entreprise en faillite n’a objectivement pas d’actifs significatifs ; les biens immobiliers sont hypothéqués auprès des banques, ce qui signifie qu’en raison des droits préférentiels, ils ont peu de lien avec la faillite.

Qui est pour, qui est contre

Cela signifie en outre que des obligations de plusieurs millions de dollars ne peuvent être réglées que sur ce qui est réalisé par l’exploitation du minerai, et ce droit est basé sur une concession. Il est clair qu’une entreprise en faillite ne peut pas déclarer qu’elle n’a pas d’obligations impayées, ce qui est l’une des conditions pour obtenir une concession, donc la seule possibilité réelle est de créer une filiale et d’obtenir tous les droits sur cette entreprise. Ce n’est que de cette manière que les droits de fondation auraient de la valeur, au bénéfice des créanciers de la faillite.

Un plan de faillite a été élaboré, la majorité des créanciers de la faillite (selon le montant des créances) a voté en faveur de ce plan, mais il est significatif de savoir qui a voté contre, d’autant plus pourquoi. Le représentant du Bureau de l’État a voté contre, ce qui signifie que celui qui est là pour protéger les revendications de l’État, ou de certains ministères, s’y oppose. Le Bureau de l’État n’a aucun rôle en tant que protecteur de la loi dans ce processus ; la loi protège le tribunal, le tribunal de première instance et, en cas de recours juridiques, le deuxième degré. Au lieu de travailler dans la fonction que seul le Bureau de l’État est autorisé à avoir, voter contre le plan de faillite nuit au débiteur en faillite et à tous les créanciers de la faillite (ce qui signifie également les ministères qu’il représente, c’est-à-dire l’État) qui ne seront pas réglés si une nouvelle entreprise n’est pas créée et n’obtient pas de concession.

Personne, absolument personne (pas même le Bureau de l’État) n’a le droit de jouer avec les faits ou les droits des autres ; si c’est le cas, ils assument toute la responsabilité de telles actions. Il est possible que quelqu’un parmi les créanciers de la faillite vote consciemment pour une option qu’il sait nuisible (bien sûr, si cette option obtient une majorité, mais d’une certaine manière aussi en retardant la résolution en déposant un recours juridique, ce que tout le monde a le droit de faire), mais ils ont d’autres raisons. Par exemple, ils peuvent essayer d’obtenir une concession pour eux-mêmes ou, en obstruant le débiteur en faillite, c’est-à-dire la filiale, ils essaient de la libérer pour un nouveau concessionnaire. Une telle activité est complètement légitime, et il n’y a rien à ajouter à cela. Cependant, le Bureau de l’État ne peut pas et n’a pas le droit d’agir de cette manière car cela signifie qu’il a en fait renoncé à la revendication de l’État, ce qu’il n’a pas le droit de faire.

À qui cela profite-t-il ?

Il n’a pas le droit de le faire car il s’aligne si clairement avec ceux qui veulent que le débiteur en faillite échoue, et celui qui représente l’État, qui est également un créancier en faillite, ne peut pas se comporter de cette manière. Il est en effet incroyable de s’opposer au plan de faillite parce que le fondateur de la filiale est également le débiteur en faillite ou parce qu’il n’y a aucune transaction dans le compte bancaire du débiteur en faillite qui a été bloqué par celui qui s’oppose, c’est-à-dire celui que représente l’opposant.

Le temps passe, les perspectives de sauver le débiteur en faillite (l’usine de briques, qui est une sorte de marque de la ville de Sinj, l’une des rares entités commerciales qui ne sont pas encore mortes, mais qui sont ‘sous assistance vitale’ et se réduisent) diminuent. Quelqu’un réagira-t-il à temps, ou allons-nous, comme tant de fois auparavant, après la ‘mort’ de l’entité qui est actuellement ‘sous assistance vitale’, nous engager dans des discussions académiques sur ce que quelqu’un aurait dû faire et quand, similaire à la façon dont nous déplorons aujourd’hui les échecs catastrophiques dans les processus de transformation et de dénationalisation ? Lorsque nous clarifions le problème de tous les excès, il est clair que la filiale emploierait de nouvelles personnes et que l’exposition d’actions sur le marché garantirait des fonds significatifs pour les créanciers de la faillite. Si cela n’existe pas, en ce qui concerne les actifs, la procédure de faillite peut librement être suspendue, et les créanciers ne récupéreront même pas une fraction de leurs créances.