Aucune réduction ponctuelle sans réformes ne nous apportera de croissance

Dans la langue croate, il n’y a probablement pas de mots aussi usés et simultanément ignorés que le mot réforme. Et c’est précisément sur ce mot que se base le paquet de mesures pour un travail plus efficace et la dépolitisation de l’administration publique et de l’État, que l’ancienne ministre des Finances Martina Dalić a soumis au Parlement pour évaluation à la fin de l’année dernière.

Le paquet a été rejeté, mais Dalić insiste sur le fait qu’aucun mouvement ou réduction ponctuelle, qu’elle soit fiscale ou autre, n’aidera la reprise à moyen terme si les réformes sont absentes. Avec de tels taux de ‘croissance’ (nous pourrions prétendument atteindre environ 1,5 % au fil du temps), il nous faudra une décennie pour revenir aux niveaux de vie d’avant la crise.

Le paquet de réformes pour l’administration publique et de l’État que vous avez proposé en octobre dernier au Parlement n’a pas été adopté. Prévisible ?

Selon la pratique dominante dans la politique croate, c’était prévisible. Ce qui était inattendu, c’est que le parti au pouvoir ait rapidement mis la proposition en discussion. Il n’est jamais arrivé auparavant qu’une proposition d’opposition, surtout d’un représentant indépendant, soit mise à l’ordre du jour, discutée et votée si rapidement. Il est donc ironique que quelques jours seulement après le rejet du paquet de lois au Parlement, le ministre des Finances ait commencé à parler de mesurer le travail, de récompenser en fonction du travail, dans le but d’organiser le système salarial dans l’administration publique, parlant ainsi de tout ce qui était écrit dans ma proposition. Tout cela illustre que l’élite politique croate manque de la réelle volonté de réformes.

Qu’est-ce qui était controversé dans la proposition ?

Le paquet proposé se compose de quatre lois qui suggéraient deux choses importantes. L’une est la dépolitisation de l’administration d’État et publique, qui serait mise en œuvre de manière à ce que seuls les deux premiers niveaux de gestion, le ministre et ses adjoints, soient nommés politiquement. D’autres fonctionnaires seraient sélectionnés par le biais de concours publics, pour un mandat de cinq ans, après quoi un nouveau concours serait annoncé auquel ils postuleront avec les résultats de leur mandat précédent. La deuxième partie de la proposition est que le travail dans les services et institutions est mesuré par des indicateurs objectifs, que leur travail est mesuré par des indicateurs prédéterminés, y compris la possibilité d’évaluation par les utilisateurs. Une telle mesure objective déterminerait alors principalement l’évaluation sur laquelle dépendraient les augmentations. L’objectif est d’introduire un système de gestion et de motivation différent, de créer une base pour que les personnes qui travaillent bien le ressentent dans leurs salaires tandis que les individus mal évalués seraient licenciés.

Cela signifierait-il alors une ingérence dans le Code du travail ?

À mon avis, non, car les contrats sont conclus sur la base du Code du travail, et ce que je propose est en réalité le contenu du contrat de travail dans les services publics. Dans les services d’État, la loi existante prévoit déjà l’évaluation, mais elle est dysfonctionnelle car elle repose uniquement sur des critères subjectifs, et le nombre de personnes qui peuvent être évaluées comme excellentes peut être illimité. Dans ma proposition, cela est limité à six pour cent excellents et douze pour cent très bons. Tout le monde ne peut pas être le meilleur. Par conséquent, pour les fonctionnaires d’État et locaux, la base légale pour cela existe déjà. Selon la mesure des résultats du travail et des évaluations tant des supérieurs que des collègues, ou des utilisateurs, une avancée à travers les échelons de salaire est prévue – dans le cas de deux évaluations excellentes consécutives, une promotion automatique à travers l’échelon de salaire se produit, et cela est à un pourcentage qui est supérieur au bonus d’ancienneté. Cela compenserait l’abolition de ce bonus. Cela éliminerait également le problème mentionné par le directeur de l’Institut économique, qui observe dans l’analyse des dépenses budgétaires que l’administration d’État est fragmentée car des postes de direction sont ouverts juste pour récompenser de bons experts. Avec ce système, ce problème disparaît également ; en promouvant à travers les échelons de salaire, les meilleurs experts atteignent des niveaux de salaire qui peuvent être supérieurs à ceux de leurs supérieurs, donc il n’est pas nécessaire d’inventer des emplois pour les récompenser. Les coûts sont contrôlés simplement en limitant le nombre d’individus excellents.

Le modèle était-il basé sur des expériences éprouvées ?

Ces propositions législatives s’appuient sur les résultats de l’assistance technique que nous avons reçue de la Commission européenne il y a environ dix ans. Elles s’appuient également sur des pratiques existantes dans des pays similaires au nôtre ; par exemple, la Slovénie et la Pologne ont emprunté ce chemin. Tous les pays essaient de développer des mécanismes avec lesquels ils peuvent gérer efficacement le travail dans l’administration d’État et publique. Partout, il y a des problèmes d’inefficacité et de lenteur de l’administration, et ces problèmes ne peuvent être résolus que par un système de récompenses et de pénalités. Les propositions de dépolitisation s’appuient sur les expériences de pays en transition similaires au nôtre, où les pays les plus performants ont un degré de dépolitisation très faible. Par exemple, certains États baltes ont une disposition selon laquelle les secrétaires d’État doivent rester avec le nouveau ministre pendant une certaine période pour les initier au travail. Une forte dépolitisation, le changement de tout le personnel de direction avec un changement de couleur politique, s’est avéré extrêmement nuisible dans notre cas, car cela entraîne la perte de la mémoire institutionnelle. Nous assistons actuellement au quatrième directeur de l’Administration fiscale en trois ans. Pouvons-nous parler d’un travail professionnel, expert et d’une administration fiscale efficace dans de telles conditions ? Il y a clairement un problème sérieux à essayer de combiner nomination politique avec l’expertise nécessaire.

Au lieu d’accepter votre proposition, le gouvernement a conçu la sienne et a commencé à analyser les dépenses budgétaires. Il prévoit d’économiser un milliard de kuna juste sur diverses agences et institutions.

Analyser les dépenses est une approche correcte. Cependant, l’analyse appartient au début, pas dans la quatrième année du mandat. Le problème est encore compliqué par le fait que le gouvernement a commencé l’analyse en même temps qu’il a adopté le budget, donc la question est de savoir ce qu’il attendait ? Parce que s’il avait suivi les recommandations de la Commission européenne, et il l’a fait, ces recommandations ont été faites en mars dernier. Analyser les dépenses n’est pas une mauvaise idée et n’est pas un mauvais chemin, mais comme beaucoup d’autres mesures, elle a été adoptée trop tard, déconnectée du calendrier d’adoption du budget, c’est pourquoi je suis sceptique quant à ce que le gouvernement fera avec les résultats de l’analyse.

Les économies totales prévues s’élèvent à environ cinq milliards de kuna à moyen terme. Il y a trois ans, une réduction d’au moins cinq à dix milliards était recherchée, et maintenant la situation est immeasurablement pire. Combien d’économies seraient suffisantes ?

La dette publique approche 90 % du PIB, c’est pourquoi la pression de la Commission augmente, qui a publié et émis une analyse approfondie plutôt sombre dans le cadre du semestre européen. La question clé est comment remettre la situation fiscale en ordre tout en continuant à tourner autour des réductions et de la hauteur de ces réductions. Ce sur quoi nous devons nous concentrer, ce ne sont pas des réductions mais des réformes, et celles-ci comme des processus de changement dans des systèmes individuels qui bloquent la croissance. Les réformes sont constamment reportées, et c’est pourquoi nous continuons à revenir aux réductions. Quels que soient les résultats de l’analyse et ce que le gouvernement décide de couper, cela ne sera pas agréable, mais ce n’est pas une solution complète ; c’est une partie du problème. La solution réside dans les réformes.

Dites-vous qu’il ne suffit pas de réduire le budget de dix ou quinze milliards une fois si les réformes qui augmentent l’efficacité sont absentes ?

Absolument. Nous sommes dans une procédure de déficit excessif, mais la Commission européenne, réalisant que les réformes nécessitent du temps, a également fourni des clarifications sur la manière dont elle traitera la situation fiscale et tout non-respect des critères de la procédure, mais seulement si l’État initie des réformes. Malheureusement, la Croatie ne peut pas invoquer ces dispositions assouplies car il n’y a pas de réformes. Les questions d’efficacité, de compétitivité et de réduction des coûts imposés aux entrepreneurs sont des questions centrales auxquelles toutes les réformes devraient être dirigées.

Et pourtant, la Croatie est parmi les pays les plus productifs au monde selon divers critères de mesure et classements.

Toutes ces études montrent que le secteur privé est le plus productif, mais la question est de savoir quelle est sa taille et sur quoi tout cela ‘pend’. Du budget d’État central, environ 300 000 personnes reçoivent des salaires, et nous devons également ajouter ceux employés dans diverses entreprises d’État et municipales, ce qui représente au moins encore cent à cent cinquante mille personnes, nous amenant à un chiffre de seulement 800 000 personnes travaillant dans le secteur qui crée de la nouvelle valeur et finance le reste de l’État. De plus, depuis le début de la crise, environ 180 000 personnes ont perdu leur emploi dans le secteur privé. Il n’y a pas de réforme dans le secteur public qui laisserait 180 000 personnes sans pain ! La réforme n’a pas pour but de laisser quiconque sans emploi, de les jeter dans la rue ; elle vise à établir des critères, à créer des systèmes de travail qui seront moins chers, plus efficaces et plus adaptés aux besoins des citoyens et des entrepreneurs. Plus nous reportons les réformes, plus nous faisons face à la nécessité de licenciements et de réductions de salaires.

Alors que les réformes sont en attente, il y a pas mal d’idées pour résoudre le fardeau sur les épaules du secteur réel par le biais d’actions ‘externes’, comme l’introduction d’un ‘impôt forfaitaire’. Cela résoudrait-il le problème ?

Je vous rappelle que la Croatie avait déjà une certaine forme d’ ‘impôt forfaitaire’ dans la seconde moitié des années 1990 lorsque nous avions la TVA avec un taux unique, sans exceptions, l’impôt sur le revenu avec deux taux, où le taux supérieur était aligné sur le taux de l’impôt sur les sociétés, avec un intérêt protecteur. Donc, nous avons déjà mené une expérience sociale ; nous n’avons juste pas eu la patience d’attendre les résultats. Tous les problèmes qui se reflètent d’un côté dans le niveau du déficit et de l’autre côté dans la compétitivité ne seront pas résolus simplement en abaissant les taux. Il n’est même pas possible d’y penser tant qu’un espace n’est pas ouvert pour cela par des réformes qui réduisent les coûts de l’État. Des réductions radicales des charges fiscales, sans toucher le côté des dépenses du budget, ne feront qu’approfondir le déficit, et nous ne pouvons pas nous le permettre. Après tout, même dans ce mandat, nous avons eu un exemple qui montre comment se terminent les tentatives de réduction des charges sans réformes ; d’abord, nous avons réduit puis nous avons rétabli le taux de contribution à la santé. Il est erroné de chercher une solution unique, une mesure, un domaine de politique économique qui inversera les tendances négatives. Nous avons essayé cela pendant les six dernières années, et cela n’a pas donné de résultats. Nous avons besoin d’une combinaison de réformes, de certaines mesures ‘rapides’, de fonds de l’UE et de réductions. Tout cela est connu ; si quelqu’un ne le sait pas, tout est écrit dans l’analyse approfondie de la Commission ou dans l’évaluation des finances publiques de la Banque mondiale. Ce qui manque, c’est seulement la volonté politique et une masse critique de personnes qui s’engageront et persisteront dans la mise en œuvre.

C’est pourquoi nous arrivons à un consensus. Sans lui, personne n’implémentera jamais quoi que ce soit, même s’il a le soutien des électeurs. Le SDP l’avait au début du mandat, pourtant il n’a toujours pas eu le courage de réformes.

Une telle situation se reproduira lors des prochaines élections. La Croatie est un pays où tout dialogue parmi les élites politiques a cessé. Récemment, j’ai eu l’occasion de séjourner en Allemagne ; la Fondation Konrad Adenauer a emmené un groupe d’économistes visiter des institutions économiques et politiques allemandes. Là, nous avons pu entendre et voir comment les pensées des représentants de différents partis politiques vont dans la direction de : ce qui est bon pour l’Allemagne ? Dans notre cas, il n’y a pas de dialogue social qui serait mené avec ce motif. Le consensus que beaucoup plaident, je le comprends principalement comme un accord selon lequel la Croatie doit commencer à s’adapter au monde, ce qui signifie que certaines façons établies dont l’administration publique et le système de santé fonctionnent doivent changer. Les effets complets des réformes ne peuvent pas être ressentis en un an ou deux ; les effets se produisent progressivement, donc toute la discussion sur le consensus concerne en réalité une seule chose – que le monde ne commence pas avec la couleur politique qui remporte les élections. Si nous pouvons nous mettre d’accord là-dessus, ce serait un pas en avant significatif.

Il semble que la récession sera officiellement terminée. Étant donné que les résultats des mesures commencent à se manifester avec un retard plus long, les mouvements précédents du gouvernement ont-ils un mérite dans la fin de la récession, indépendamment de leur fragmentation tirée et poussée ?

Les signes de reprise sont au niveau des erreurs statistiques et sont plus une conséquence du débordement des tendances positives d’Europe. L’année dernière, tous les nouveaux membres de l’UE ont connu une croissance de plus de 2,5 % par trimestre. Pour eux, la crise est terminée, et nous avons à peine atteint un territoire positif au dernier trimestre. La croissance que nous pouvons atteindre sur la base du débordement des tendances positives est d’environ un, au maximum 1,5 %. Pour atteindre le niveau de PIB de 2007, avec une croissance de 1,5 % par an, il nous faudra huit ans ! Nous devrions nous intéresser à comment croître de quatre pour cent ou plus ; cela peut déjà se ressentir dans les niveaux de vie, et cela ne peut se produire qu’avec des réformes. La Croatie a encore un certain temps pour initier des réformes, et ce temps est déterminé par l’état du marché financier. Il y a actuellement de l’argent disponible, et malgré les risques élevés de la Croatie, il est bon marché, mais lorsque les taux d’intérêt commenceront à augmenter, des problèmes surgiront. C’est ce à quoi nous devons penser maintenant.

Étant donné l’état de l’économie et les programmes économiques connus, des élections anticipées ou régulières sont-elles meilleures pour le pays ?

Nous sommes dans une année électorale, et officiellement, peu importe quand elles sont tenues cette année, elles sont considérées comme régulières. Cependant, il serait bon pour l’économie que cette période de compétition pré-électorale soit raccourcie. Plus les élections sont tardives, plus une grande partie de l’année prochaine sera perdue pour de vraies réformes. Je ne m’attends pas à ce que ce gouvernement prenne des mesures plus radicales avant les élections, et le temps presse, donc il est nécessaire de raccourcir le temps de compétition. Cependant, je crains que la décision sur les élections ne soit pas prise en fonction de ce qui serait bon pour l’économie.