Peu de sujets relevant de la compétence de l’Union européenne ont eu un potentiel de communication aussi fort et reconnaissable que l’abolition des frais d’itinérance, mais récemment, il semble que l’effet pourrait être tout le contraire. Malgré des annonces fréquentes et confiantes de l’abolition imminente de l’une des pratiques de télécommunications les plus irritantes, les choses ont, comme d’habitude, stagné et ne constituent plus une si bonne publicité pour les succès de l’UE dans l’amélioration de la vie quotidienne de ses citoyens.
Plus de contre-publicité pour l’inefficacité et le politicien de l’UE. Bien que présenté à plusieurs reprises comme un fait accompli, l’envoi final des coûts d’utilisation mobile augmentés en dehors du pays d’origine des opérateurs de télécommunications dans l’histoire ne semble pas se faire si facilement. Le problème est survenu au Conseil de l’Union européenne, où certains États membres protègent les intérêts de leurs opérateurs de télécommunications nationaux plutôt que ceux de leurs citoyens, qui n’ont certainement pas intérêt à payer des frais plus élevés pour les appels téléphoniques et l’utilisation d’Internet mobile une fois qu’ils ont quitté les frontières de leur pays.
Dilution de la législation Les nouvelles récentes indiquent que cette année ne sera pas la dernière pour l’itinérance dans l’Union européenne, bien qu’il ait été promis que ce serait le cas. La nouvelle proposition sur la table prévoit de fournir une option limitée pour l’utilisation mobile sans frais supplémentaires, et après que cette option ait été utilisée, l’utilisateur devra à nouveau payer des frais supplémentaires. Une telle proposition du Conseil va dans la direction complètement opposée à ce qui est souhaité et donne l’impression d’attirer les utilisateurs à utiliser l’itinérance, qui, il n’est pas difficile de le supposer, paieront finalement plus que prévu. L’excuse pour une telle dilution évidente de la législation qui a clairement promis d’abolir bientôt l’existence de l’itinérance est le besoin présumé d’une période de transition, et la proposition ne précise pas ce que devrait être la limite mentionnée. ‘Pendant la période mentionnée, les fournisseurs de services d’itinérance doivent offrir des services à un niveau qui ne dépasse pas celui applicable aux services dans le trafic national, avec la possibilité de frais supplémentaires,’ indique la proposition qui essaie maladroitement de dissimuler l’intention sous-jacente de retarder l’abolition de l’itinérance.
