Nous avons écrit plusieurs fois sur la proposition d’une nouvelle loi sur les faillites, mais c’est une loi si importante qu’il est tout à fait clair qu’il y aura de nombreux autres textes et diverses réactions sur ce sujet, car la proposition est riche en bonnes, mais aussi en solutions assez incroyables.
Par exemple, l’article 5, paragraphe 10 de la proposition de loi sur les faillites stipule que la faillite peut être proposée (et par conséquent ouverte) même si le débiteur a plus de 30 jours de retard dans le paiement des salaires ainsi que des taxes et contributions correspondantes. Il convient d’abord de souligner que la faillite est une mesure très sérieuse, mais aussi ultime dans la résolution du sort d’une entité juridique. Lorsque c’est le cas, il s’agit certainement d’une crise sérieuse et claire dans le fonctionnement de l’entreprise, et certainement pas de quelque chose qui pourrait être un problème temporaire, etc.
Et que se passe-t-il si l’État commence à payer ?
Il est vrai que la question des salaires et des paiements en temps voulu est une ‘condicio sine qua non’ (une condition sans laquelle il n’y a pas) pour chaque employeur et entreprise, mais il est également vrai que chaque, en effet chaque norme juridique doit être interprétée dans un espace et un temps spécifiques, ce qui signifie que lors de l’adoption des lois, il faut tenir compte des circonstances existantes. Cela signifie certainement qu’il ne faut pas exagérer dans un sens ou dans l’autre, ni sursanctionner ni sous-sanctionner. Lorsque nous savons qu’une véritable crise économique est en cours (laissant de côté le fait qu’en isolant seulement certains indicateurs, nous pouvons défendre un optimisme que l’ensemble ne fournit pas de base), qui a détruit des dizaines de milliers d’emplois et mis en danger encore plus, lorsque l’État au sens large du terme (ce qui signifie les unités de gouvernement local, mais aussi toutes les entités juridiques sous leur autorité complète ou prédominante) est incapable de remplir ses obligations, lorsque la responsabilité pénale pour non-paiement des salaires existe également, quel peut alors être le ‘ratio legis’ (le but de la loi) pour la faillite après un retard d’un mois dans le paiement des salaires ?
Abus possibles
Quiconque est au bord d’une activité positive, et il y a de nombreuses entreprises qui luttent pour leur survie en Croatie, peut faire face à de graves problèmes qui nécessitent du temps pour être résolus avec juste une (fondée ou non) saisie de leur compte. Il existe un vieux et très précis dicton latin ‘Bis dat qui cito dat’ (il donne deux fois qui donne rapidement), mais il doit être vu dans le contexte d’un autre dicton tout aussi précis selon lequel la justice lente est essentiellement une injustice. Comme il est notoire que les tribunaux et les organes d’État sont objectivement trop lents (il y a de nombreuses raisons à cela, mais elles ne changent pas l’exactitude de ce fait), la composante temporelle ne peut être ignorée. En effet, si un retard de 30 jours signifie faillite, alors la même période ou du moins une période légèrement plus courte devrait exister pour résoudre le problème pour lequel le salaire n’a pas été payé. De cette manière, il est très facile d’imaginer l’abus de ce motif de faillite juste pour atteindre un objectif illicite. Par exemple, un débiteur ne paie intentionnellement pas son obligation qu’il remplit par ailleurs régulièrement, toute la documentation est en ordre, mais ce débiteur souhaite obtenir une concession qui est par ailleurs détenue par l’entité juridique du créancier. Pendant que le processus est terminé (d’abord le compte, puis l’exécution sur la base d’un document crédible, puis le contentieux, puis l’exécution sur la base d’un jugement définitif, le tout comptant en années), la concession est révoquée et attribuée à celui qui a provoqué tout cela.
