OGM : Les États membres décident d’une interdiction, d’une restriction ou d’une utilisation libre

Après une longue lutte de plusieurs années concernant le sort des organismes génétiquement modifiés, l’Union européenne a réussi à parvenir à un accord de compromis et à harmoniser de nouvelles réglementations, du moins en ce qui concerne les exemptions.

La directive controversée votée la semaine dernière au Parlement européen est à l’ordre du jour depuis 2010, mais a été bloquée pendant des années en raison de l’opposition forte de certains États membres à son adoption. Un accord informel a été atteint en décembre dernier, permettant à certains États membres d’interdire ou de restreindre la culture des OGM sur leur propre territoire, bien qu’au niveau de l’UE, les portes aux OGM soient ouvertes. En d’autres termes, les États membres pourront décider dans quelle mesure ils souhaitent autoriser la culture des OGM, ou s’ils souhaitent l’autoriser du tout.

– En ce qui concerne ce qui suit, je crois aux promesses du président de la Commission, Jean-Claude Juncker, qui s’est engagé à mettre en œuvre des processus démocratiques en ce qui concerne les OGM en Europe et à garantir une recherche indépendante sur les OGM – a déclaré la rapporteuse Frédérique Ries.

Jusqu’à présent, il n’y avait qu’un seul type d’OGM dans l’Union, le maïs MON810, et la pomme de terre Amflora a été interdite il y a deux ans.

Le vent ne connaît pas de frontières

Cette loi est une sorte de mesure d’urgence qui permet aux États membres une exemption permanente, tandis que la question des règles de prise de décision inefficaces pour l’approbation des OGM au niveau de l’UE n’a pas été résolue, ce qui a une fois abouti à l’approbation du maïs 1507, malgré le mécontentement de pas moins de 19 des 28 États membres. Cependant, selon les règles actuelles, cela n’était pas suffisant pour un blocage, c’est pourquoi le président de la Commission Juncker s’est maintenant engagé à modifier les règles controversées.

La loi laisse un espace assez large pour les États membres sous la forme d’un large éventail de raisons qu’ils peuvent utiliser pour une interdiction permanente des OGM, y compris les dangers pour la santé humaine, la protection de l’environnement, l’aménagement du territoire, les impacts socio-économiques et l’évitement de la présence involontaire d’OGM. Bien qu’il existe une procédure par laquelle les producteurs d’OGM peuvent accepter de telles restrictions, en fin de compte, les États décideront toujours indépendamment de leur consentement. Il sera intéressant de surveiller la prévention de la contamination et de la pollution d’autres produits non OGM, pour lesquels les États membres seront responsables, et qui est l’une des questions clés. En effet, il a été démontré que séparer les cultures OGM des autres peut être très difficile, tout comme prévenir le transfert de cultures OGM vers un territoire étranger, quelque chose que la directive a laissé à la charge des États membres.

Sur l’indemnisation des dommages

Le Parti populaire européen était satisfait d’un tel résultat, qui correspond à leurs souhaits.

– Étant donné une question aussi controversée et sensible, nous devons laisser la décision sur la culture des OGM aux États membres – a commenté Elisabeth Köstinger, la négociatrice du groupe sur cette loi.

Son collègue Peter Liese a ajouté que la loi atteint enfin la certitude juridique, qui faisait défaut jusqu’à présent. Les socialistes ont également généralement soutenu une telle solution, bien que la représentante croate Biljana Borzan ait exprimé son mécontentement face à l’assouplissement de la proposition originale, qui appelait à l’établissement immédiat d’un système de responsabilité financière pour les pollueurs potentiels, c’est-à-dire ceux dont les cultures franchiraient la frontière.

– Je considère qu’il s’agit d’un mauvais choix de considérablement assouplir les dispositions sur la responsabilité financière des pollueurs en cas de propagation transfrontalière des OGM dans des pays où cela est interdit. J’espère que cela ne se révélera pas vrai de la pire des manières – a averti Borzan.

En l’état actuel des choses, la Commission est chargée de préparer un rapport sur le système d’indemnisation des dommages causés par la culture des OGM dans un délai de quatre ans.

– Je ne considère pas les OGM comme une sorte de ‘semence du diable’, mais tant que nous ne sommes pas complètement sûrs de leur impact sur la santé et la biodiversité, les États doivent avoir la possibilité de les interdire. De plus, le marché des produits agricoles traditionnels et biologiques est en croissance, et de petits pays européens comme la Croatie ont de multiples avantages économiques à être exempts de cultures OGM – estime la représentante Borzan.