Les citoyens et le secteur des affaires ont suivi l’élection du président (aujourd’hui nous savons : la présidente) de la République avec de grandes attentes. Dans les quartiers généraux électoraux des deux candidats au second tour, nous avons pu voir de nombreux ‘ordinaires’ ainsi que des chefs d’entreprise de premier plan. La forte participation a également indiqué un engagement exceptionnellement fort et inhabituel des citoyens croates dans le processus politique. C’était comme si ces élections étaient cruciales, où quelque chose de significatif était en jeu. Les candidats à la présidence ont en effet promis beaucoup, bien au-delà des pouvoirs constitutionnels du président.
Cela a probablement démontré un manque de confiance dans la politique gouvernementale et l’autorité économique. Épuisés par une crise de longue date, les citoyens se sont polarisés autour de deux blocs politiques centraux en attendant (toute) changement. De nombreux citoyens au premier tour, probablement ceux qui avaient perdu tout espoir dans le processus économique, ont voté pour des idées qui s’opposent à toutes les institutions formelles et cherchent à imposer de nouvelles règles de leur propre justice. Malheureusement, aucun des candidats n’a averti de la nécessité de poursuivre le processus de transition, de développer une économie de marché et d’accepter pleinement les institutions formelles et informelles européennes – les règles dans lesquelles les activités économiques sont menées.
La croissance la plus faible en 25 ans La Croatie est un membre de l’UE qui a connu la plus faible croissance économique au cours des 25 dernières années de transition, avec une moyenne de seulement 1,2 % par an. D’autres pays en transition ont multiplié leur revenu national par cinq ou six au cours du dernier quart de siècle ; la Croatie seulement de 180 %. Depuis le début de la transition, plus de 300 000 emplois ont été perdus, le nombre de retraités a augmenté de 600 000, et le nombre d’employés dans le secteur public a triplé. La Croatie n’a pas réussi à créer des structures économiques durables à long terme qui généreraient de nouveaux emplois pendant la période de transition. Au lieu d’inclure un nombre croissant de résidents dans le processus économique, l’autorité économique nationale a réduit l’emploi par ses politiques, créant ainsi de nouvelles structures sociales qui se sont organisées en divers groupes d’intérêts formels et informels. La plupart des membres des nouveaux groupes d’intérêts – perdants de la transition – sont devenus entre-temps des opposants amers à l’achèvement du processus de transition et au retour à une sorte de relations sociales capitalistes d’État. L’État, selon eux, devrait jouer un rôle de premier plan dans la création et la redistribution de nouvelle valeur, c’est-à-dire de richesse nationale. Cependant, les politiciens élus doivent savoir que seul le développement ultérieur de l’économie de marché et le renforcement du secteur privé, en particulier des petites et moyennes entreprises, peuvent créer de nouveaux emplois et améliorer le bien-être général.
