Les règlements pré-faillite ont contraint les créanciers à prendre des décisions

Les données présentées lors de la deuxième conférence Lider sur les règlements pré-faillite sont étonnantes. Bien que nous sachions tous que l’illiquidité est un problème majeur, nous sommes toujours choqués lorsque nous voyons les chiffres totaux. À la fin de 2011, le nombre d’entreprises bloquées était supérieur à 37 000, et aujourd’hui, il est légèrement inférieur à 30 000.

La direction de toutes ces entreprises, selon la loi sur les faillites, était tenue d’initier des procédures de faillite, mais elles ne l’ont pas fait. Ni les fournisseurs, ni les banques, ni l’administration fiscale n’ont initié de procédures de faillite. Le strict respect de la loi signifie que des accusations de contravention et des demandes de dommages-intérêts auraient dû être déposées contre environ trente mille individus responsables. Tout le monde dont le compte est bloqué et est illiquide ou dont l’entreprise a complètement cessé de fonctionner sait pourquoi ils n’ont pas initié de faillite. À cause de l’argent, bien sûr.

Faillites coûteuses La procédure ne pouvait être initiée que si des frais d’avance de 10 000 kuna étaient payés, ce qui est un montant très élevé si l’on pense que l’on ne récupérera jamais rien ou que son compte est bloqué. Au cours des années précédentes, j’ai également souligné le problème de ne pas initier de procédures de faillite, ainsi que l’impossibilité pratique de continuer les affaires après l’ouverture de la faillite. La loi sur les faillites a été écrite presque exclusivement du point de vue de la liquidation des actifs et de la satisfaction des créanciers, avec des dispositions très timides concernant la possibilité de restructuration et de continuation des affaires. Malheureusement, la pratique a montré la justesse de cette évaluation. Les procédures de faillite qui se sont terminées par la sortie de l’entreprise de la faillite et la poursuite des opérations après une restructuration opérationnelle et de propriété peuvent être comptées sur une main.

Malgré toutes les controverses qui l’entourent, la loi sur les règlements pré-faillite est un pas significatif dans la direction que j’ai préconisée. Le coût pré-faillite est nettement inférieur au coût de la conduite d’une faillite. Toutes les entreprises qui ont initié des procédures pré-faillite auraient dû initier une faillite depuis longtemps, mais maintenant les individus responsables ont une sortie moins coûteuse, comme en témoigne le nombre de procédures ouvertes. Dans un règlement pré-faillite, le débiteur gère le processus, ce qui est principalement dans son intérêt de continuer les opérations, donc la probabilité de ‘survie’ est incomparablement plus grande. La possibilité de récupération des créanciers en cas de poursuite des opérations avec une restructuration opérationnelle et financière mise en œuvre devrait être supérieure à la récupération de la masse faillie. En plus des avantages directs par rapport à l’ancienne loi sur les faillites, deux autres avantages inattendus se sont cristallisés. Le premier est que l’initiation d’un règlement pré-faillite avec des délais plus ou moins stricts force les créanciers à s’asseoir à la table et à prendre des décisions. Presque chaque entreprise illiquide peut témoigner que les négociations avec les créanciers étaient en réalité impossibles. Les fournisseurs étaient réticents à accepter des remises de dettes car ils ne savaient pas si d’autres créanciers accepteraient, donc ils ne voulaient pas être les seuls perdants. Les banques retardaient les décisions et cherchaient constamment de nouvelles informations et explications. Parler à l’État en tant que créancier était comme parler à un mur. Dans le processus de règlement pré-faillite, les créanciers doivent décider d’accepter ou de rejeter le plan bien connu à une date précisément déterminée.

Transparent et opportun Les fournisseurs savent ce qui est attendu d’eux, mais aussi combien les autres donneront. Les banques ne peuvent pas retarder les décisions ; elles doivent énoncer des conditions concrètes et savoir comment les fournisseurs participeront au processus. L’État a enfin établi un organe qui parle essentiellement de manière égale avec toutes les entreprises illiquides. Cependant, la volonté de négocier et de prendre des décisions serait beaucoup plus faible s’il n’y avait pas une autre innovation très importante introduite par les règlements pré-faillite : la transparence.
Les pré-faillites sont le premier grand projet d’État qui est mis en œuvre de manière complètement transparente et opportune. Des ministères et des bureaux individuels ont eu des projets transparents auparavant, mais trop souvent, ils n’étaient pas suffisamment puissants informatiquement pour les mettre en œuvre de manière adéquate. D’après ses expériences précédentes, Fina s’est manifestement renforcée suffisamment pour être un porteur réussi de projets informatiques plus importants. Bien sûr, j’ai aussi des commentaires sur la qualité de l’interface web et de nombreuses idées d’amélioration, mais, habitué à la lenteur de l’administration, je dois être très satisfait de la rapidité avec laquelle Fina traite et publie les données.
Sur la base de tout ce que j’ai mentionné, il semble que le projet de règlement pré-faillite soit un grand succès. Cependant, principalement dans certains médias, il y a de forts sentiments d’injustice, de vol, de corruption et de fraude. Presque quotidiennement, je dois expliquer l’essence des règlements pré-faillite à des interlocuteurs, qui finissent par être d’accord avec moi et concluent par la déclaration : ‘Oui, mais ils nous trompent toujours !’ Je ne suis ni sociologue ni psychologue pour commenter les sentiments et l’état de la société, donc je ne peux que tenter de répondre aux questions exprimées publiquement. Dans ce but, nous avons également mené une enquête dont nous publierons bientôt les résultats, et ici je ne vais aborder que les incertitudes les plus courantes.

Qui est encore lésé Plusieurs groupes sociaux ont été lésés par la mise en œuvre des règlements pré-faillite. Les plus évidents sont les petits créanciers qui ont été mis en minorité dans les règlements pré-faillite et contraints de radier une partie de leurs créances même s’ils ne sont pas d’accord. S’il est connu que le nombre moyen de fournisseurs est supérieur à cent pour chaque entreprise en règlement pré-faillite, il est clair qu’il y a beaucoup plus d’entreprises qui radient des créances que d’entreprises dont les obligations ont été radiées. Les règlements pré-faillite sont généralement menés aux dépens des fournisseurs. Cependant, l’État et les organisations financières ont mis en minorité les fournisseurs dans seulement douze pour cent des cas. Bien sûr, les règlements pré-faillite ont réussi grâce au soutien de grands fournisseurs, pas de petits. Il est beaucoup plus simple de négocier avec quelques grands fournisseurs qu’avec de nombreux petits, mais contrairement à l’opinion publique, je ne suis pas au courant d’un cas où de petits fournisseurs ont été contraints de radier un pourcentage plus élevé de leurs créances que les grands. S’il y en a, ils sont en minorité.
Le deuxième groupe social lésé est celui des payeurs réguliers, des entreprises liquides. Il est légitime de se demander pourquoi quelque chose devrait maintenant être pardonné à quelqu’un, ou pourquoi j’ai réglé régulièrement mes obligations pendant des années si elles sont maintenant radiées. Cela concerne principalement les obligations envers l’État. Je crains qu’il s’agisse de choisir le moindre des deux maux. L’État et d’autres créanciers peuvent choisir de pousser l’entreprise à la faillite et de récupérer une partie relativement petite des créances, un total d’environ dix pour cent, dont les créanciers garantis sont la majorité, ou de soutenir le règlement pré-faillite, dans lequel ils ont une chance de récupérer entre cinquante et cent pour cent des créances. La radiation est-elle juste pour les entreprises qui règlent régulièrement leurs obligations ? Non. Chaque entreprise de ce type prendrait-elle la même décision dans une situation similaire concernant ses débiteurs ? Oui.
Bien qu’il y ait des arguments selon lesquels les entreprises liquides et les petits fournisseurs ont été désavantagés par les procédures de règlement pré-faillite, ils ne s’expriment pas publiquement, et même HUP soutient les procédures, avec quelques réserves. Dans les médias, divers experts, le plus souvent des avocats, sont les critiques les plus bruyants, critiquant en principe sans entrer dans des cas spécifiques. Ils sont, malheureusement, le troisième groupe social lésé. La loi sur les règlements pré-faillite (et les opérations financières) retire presque complètement la procédure du système judiciaire, ce qui sape de nombreux principes mais met également en danger des positions acquises.
Problème dans le système judiciaire Peut-être le plus grand problème à moyen terme en Croatie est précisément le système judiciaire dysfonctionnel. Sans entrer dans les détails et les discussions sur l’efficacité relative du système judiciaire, le fait est que les entrepreneurs ne peuvent pas compter sur un système judiciaire qui leur garantirait des opérations commerciales stables. Confier les règlements pré-faillite à des organes quasi-étatiques a montré que même l’administration de l’État est plus efficace que le système judiciaire. Des recherches ont montré que le temps moyen entre l’acceptation d’un règlement pré-faillite et sa confirmation au tribunal est de soixante jours. Le ministre Linić a annoncé lors de la conférence Lider que la loi serait modifiée précisément dans le sens de ramener la procédure sous le contrôle du système judiciaire, mais avec un strict respect des délais. Je ne suis pas sûr que cela sera possible.