Pourquoi la direction de Mirna a-t-elle rejeté Podravka en tant que partenaire stratégique ?

Malgré l’assistance confirmée par le ministère des Finances et Podravka lors de l’audience pour le vote sur le plan de restructuration, la direction de Mirna de Rovinj a condamné sa propre entreprise.

 Lors de l’audience tenue hier, qui était la dernière occasion de voter sur le plan de restructuration, la direction de Mirna, dirigée par Saša Krobot, a rejeté Podravka en tant que partenaire stratégique. 

Pour Krobot, le premier et unique partenaire stratégique possible était l’entreprise Geneza. Geneza avait l’intention d’acheter la créance de la Banque postale croate (HPB) et de la convertir en capital. Grâce à cette conversion, accompagnée d’une promesse de recapitalisation supplémentaire de trois millions et demi de kuna, Geneza deviendrait propriétaire à 76 % de Mirna. Il convient de souligner que Krobot était membre de la direction de Geneza jusqu’en 2010, et David Ilijevski, l’actuel président du Conseil de surveillance de Mirna, ainsi que Željko Bošnjak, un membre actuel du Conseil de surveillance de Mirna, faisaient également partie de sa direction. Valentina Ljubešić, qui est aujourd’hui le seul membre de la direction de Geneza, faisait également partie de la direction à cette époque. 

Comme nous l’apprenons, il n’y a jamais eu d’accord entre Geneza et HPB, de sorte que la banque avait le droit d’offrir la créance, d’une valeur de 4,7 millions de kuna, à toutes les parties intéressées et de la vendre au meilleur prix. L’ensemble du processus a été étroitement surveillé par Podravka, le plus grand exportateur national de poissons, pour qui investir dans le sauvetage de Mirna s’inscrit pleinement dans son plan d’affaires stratégique.

 Accord avec HPB

– Quelques jours avant la dernière audience, il a été appris que Podravka avait un accord avec HPB, mais ensuite la direction de Mirna est intervenue à nouveau. La veille de l’audience, la direction a modifié le plan de règlement pré-faillite en déclarant qu’il s’agissait d’un ajout, et non d’une modification, selon lequel HPB était retiré comme option et Geneza promettait d’effectuer deux recapitalisations de Mirna. La première, dans les 3 mois, s’élèverait à 3,5 millions de kuna, et la seconde pour le service de la dette de Mirna de 3,9 millions de kuna dans les 12 mois, tout cela uniquement à partir de la finalité de la pré-faillite. Il est douteux que Geneza, avec son chiffre d’affaires total de huit millions de kuna et un bénéfice de 490 000 kuna, ait même cet argent, qui est de toute façon insuffisant pour permettre à Mirna une véritable restructuration – affirme une source bien informée. 

De plus, selon le plan de restructuration, certains créanciers ont été offerts une option alternative d’annulation des créances ou de conversion en capital, mais pas sans le consentement de Geneza. Lors de l’audience elle-même, le ministère des Finances, qui détient 72 % des créances contre Mirna et peut décider si la pré-faillite sera acceptée ou non, a rejeté ce plan de restructuration. Le ministère était prêt à soutenir la pré-faillite, mais sous une condition – que Geneza soit retirée, car il semble avoir reconnu que le plan proposé était en réalité un moyen pour Geneza d’acquérir à bas prix la majorité des parts de Mirna. Cela, bien sûr, ne convenait pas à la direction de Mirna, qui a rejeté cette proposition et s’est condamnée, entraînant l’entreprise vers la faillite, c’est-à-dire la liquidation. 

La direction actuelle a pris le contrôle de Mirna en février et mars 2012, après que trois membres du Conseil de surveillance ont démissionné, et l’ancien membre de la direction a demandé au tribunal compétent de nommer d’urgence de nouveaux membres à sa proposition, Ilijevski et Bošnjak, tous anciens membres de la direction de Geneza, qui ont ensuite nommé Krobot comme président de la direction de Mirna. Le tribunal a approuvé ce mouvement pour permettre le fonctionnement du Conseil de surveillance, dont le rôle était de retarder la convocation de l’Assemblée générale car il y avait une crainte justifiée que les actionnaires révoquent ce Conseil de surveillance et cette direction nommés unilatéralement. À ce jour, le Conseil de surveillance de Mirna n’a toujours pas convoqué l’assemblée ordinaire pour 2012 malgré l’obligation légale.

Coopération commerciale entre Mirna et Geneza

Puis commence la coopération commerciale entre Mirna et Geneza par la signature d’un ‘contrat de gestion de crise’, et il est inconnu combien de tels services sont facturés à Mirna par la direction de Geneza, à savoir Valentina Ljubešić, qui s’est présentée comme gestionnaire de crise lors de l’audience d’hier.

Les travailleurs de Mirna ont identifié le ministère des Finances comme le coupable de la faillite, ce qui est loin de la vérité. Heureusement pour eux, ils ont des contrats avec Mirna ribolov d.o.o., qui est une entreprise opérationnelle qui n’est pas en blocage comme Mirna d.d. Ainsi, la production pourra encore continuer pendant un certain temps, et de l’argent sera versé, tant aux travailleurs qu’à la direction, au Conseil de surveillance et à Geneza, conclut notre source.

Le ministère des Finances a annoncé aujourd’hui qu’il avait déployé tous les efforts pour conclure positivement la procédure de règlement pré-faillite concernant Mirna de Rovinj, mais qu’il ne pouvait pas participer au vote sur la base d’une demande qui n’est pas conforme à la loi, et que l’entreprise Geneza, qui est mentionnée comme partenaire stratégique, n’a fourni aucune garantie bancaire ni lettre d’intention dont il ressortirait qu’elle pourrait exécuter la recapitalisation comme indiqué dans l’amendement au plan de restructuration modifié.