Le problème de livraison sera résolu par le tableau d’affichage électronique

Les promesses faites lors de l’adoption de la loi sur l’exécution en 2012 selon lesquelles une loi de qualité avait enfin été adoptée, qui ne serait pas constamment modifiée et amendée, bien sûr avec les ajouts habituels selon lesquels elle est ‘alignée sur les normes juridiques européennes, encourageant l’attraction de capital, etc.’ n’ont pas été tenues.

Comment tout cela a été reçu avec approbation est clair lorsqu’on sait que la loi précédente du même nom était en vigueur, qui a subi des changements comme un rouleau compresseur, et à la fin, presque personne ne savait ce qui était en vigueur et ce qui devait être appliqué, et un texte consolidé n’a même jamais été réalisé.
Malheureusement, la nouvelle loi n’a pas duré même un an sans son premier amendement (publié dans NN 25/13), et au début de décembre de l’année dernière, un second est survenu. Lors de la session du gouvernement du 5 décembre 2013, entre autres, le projet de proposition d’amendements à la loi sur l’exécution a été adopté. Ce sont des changements si étendus que la responsabilité pourrait être recherchée auprès de ceux qui ont rédigé, proposé et adopté le texte précédent, qui doit maintenant être modifié si rapidement. Cette fois, nous avons seulement mis en évidence certains changements.

Coûts réels de l’exécution Il a été montré qu’un problème majeur de la nouvelle loi sur l’exécution est que les coûts de la procédure d’exécution se composent d’une partie claire et précise (frais de justice, honoraires d’avocat) et d’une autre qui ne peut être qu’anticipée et qui peut finalement s’avérer étonnamment élevée pour le débiteur qui, s’il en avait eu connaissance, aurait pu régler la dette sans exécution ni coercition judiciaire. Par conséquent, il est maintenant proposé (cela concerne les modifications de l’article 14 existant en ajoutant de nouveaux paragraphes 9 et 10) que tous les coûts soient spécifiés dès la proposition d’exécution de manière à ce que les coûts engagés (par exemple, honoraires d’avocat, frais de justice) soient clairement séparés de ceux qui surgiront plus tard. Bien qu’ils soient habituels, ils restent incertains (par exemple, le coût de l’évaluation de biens, le coût de l’enlèvement et du stockage de biens meubles) en termes de savoir s’ils surgiront même et combien ils seront s’ils le font. Par conséquent, ils devront également être spécifiés dans la proposition d’exécution, donc s’ils n’existent pas – tant mieux pour le débiteur, s’ils existent – ils devront être payés, mais dans tous les cas, leur montant sera connu. Le changement lui-même dans ce sens est tout à fait acceptable, mais il n’a pas nécessité de modifier la loi ; le même objectif aurait pu être atteint par un acte subordonné approprié du ministère concerné ou par une circulaire contraignante pour tous les tribunaux, 

De plus, il arrive maintenant que l’exécution soit demandée sur un bien d’une valeur dix ou même cent fois supérieure en raison d’une réclamation relativement petite. Il est maintenant proposé de stipuler que le débiteur est en mesure d’offrir un autre bien pour l’exécution. Ici, il convient de noter qu’une telle possibilité a toujours existé ; il est d’autre part que les deux parties et les tribunaux en ont peu fait usage.

Pourquoi pas par e-mail Le projet souligne que la livraison est un point critique dans la procédure d’exécution. Par conséquent, il est proposé de prévenir d’éventuelles manipulations de la part du créancier en marquant la mauvaise adresse du débiteur, et cela sera fait par le tribunal ou le notaire vérifiant l’adresse officiellement enregistrée. Non seulement cela stigmatise à nouveau le créancier (et, par nature, les débiteurs manipulent la livraison beaucoup plus souvent), mais cela place également dans le texte juridique ce qui est beaucoup plus approprié à résoudre par un acte subordonné (utilisation des données de résidence officielle), mais cela rend également l’ensemble de la question peu sérieuse en déclarant qu’après une livraison infructueuse, elle sera effectuée via le tableau d’affichage électronique et considérée comme complétée après huit jours.

Sachant la soi-disant littératie informatique et l’équipement en Croatie, il est très probable que cette ‘livraison’ ne conduira qu’à une augmentation artificielle du nombre de livraisons appropriées dont la partie ne sera même pas consciente, ni capable de réagir. Après tout, même ceux qui sont informatiquement compétents et utilisent Internet quotidiennement ne recherchent certainement pas le tableau d’affichage électronique du tribunal chaque jour.
D’autre part, si l’État décidait de récompenser tous ceux qui s’engagent à recevoir des appels et des documents par e-mail (par exemple, en ayant un bonus de 1000 HRK par an pour les frais de justice et/ou les obligations fiscales adressées à leur nom), il est très probable que beaucoup de ceux qui en ont assez de trouver des avis jaunes indiquant qu’un colis doit être récupéré au bureau de poste, mais seulement le lendemain, et que la livraison a été tentée pendant les heures de travail à leur adresse domicile sans chance de succès, répondraient avec plaisir.
Malheureusement, une fois de plus, le temps et les efforts précieux du législateur sont prévus pour être dépensés de manière tout à fait futile, avec un avenir plus que certain dans lequel nous attendrons encore une proposition pour un nouvel amendement à la loi sur l’exécution et ainsi de suite – la seule question est jusqu’à quand et aux dépens de qui et pourquoi sans responsabilité de quiconque.