En avril 2007, le ministère de la Justice, et en mai 2008, le ministère des Finances ont refusé de répondre à deux questions journalistiques « délicates ».
La question posée au ministère de la Justice était de savoir combien de ministres sont membres de deux conseils de surveillance ou plus dans des entreprises commerciales, et la seconde au ministère des Finances était de connaître les revenus annuels du budget de l’État provenant des redevances minières et des concessions.
Il y a seulement trois semaines (après six ans), le jugement final sur les ministres dans les conseils de surveillance a été publié sur le site web de la Cour internationale de Strasbourg. Concernant le rejet de la plainte devant la même cour en raison du refus de répondre à la question de savoir combien s’élèvent les revenus des redevances de concession et minières, je n’ai été informé que peu avant (sans décision écrite motivée prescrite par l’article 45 de la Convention).
Le journaliste est à blâmer. Le jugement mentionné et la lettre concernant le rejet de la plainte signifient en réalité que j’ai perdu les deux affaires devant la Cour européenne des droits de l’homme à Strasbourg. Cependant, il faut honnêtement reconnaître que je suis responsable de la perte de ces affaires. Les juges toujours vigilants de la Cour internationale ont remarqué mon erreur de procédure.
Ils déclarent que j’ai « particulièrement omis de déposer un recours conformément à l’article 218/2 de la loi sur la procédure administrative, ce qui aurait pu m’assurer une opportunité efficace pour que la procédure administrative soit accélérée et la demande résolue. »
Selon l’avis des honorables juges de la Cour internationale à Strasbourg, le fait que j’ai demandé des nouvelles sur l’état de mon affaire par le biais d’une enquête journalistique auprès du président du tribunal administratif ne m’a pas déchargé de l’obligation d’utiliser le recours juridique national mentionné avant que je n’ose m’adresser à la Cour européenne des droits de l’homme.
Et, ainsi, en raison de mon échec, la Cour internationale à Strasbourg considère : « en supposant même qu’il y ait eu des raisons de s’y adresser, la plainte du requérant devrait être rejetée conformément à l’article 35. §§ 1 et 4 de la Convention en raison de la non-épuisement des recours juridiques dans leur État » (voir le jugement).
En termes compréhensibles pour les lecteurs, il convient de dire ce qu’ils n’ont pas pu apprendre à temps il y a six ans au ministère de la Justice et au ministère des Finances en raison d’une erreur de procédure journalistique dans une saga judiciaire de six ans dans les tribunaux nationaux et internationaux.
Par exemple, que l’ancien ministre des Finances Ivan Šuker était le président du conseil de surveillance de l’INA (au moment où le Premier ministre Ivo Sanader et le directeur de MOL Zoltán Hernádi négociaient prétendument un pot-de-vin pour lequel l’ancien Premier ministre Sanader est encore jugé, pas Hernádi).
Ou que le même Ivan Šuker, et ensuite son assistant Zdravko Marić, étaient présidents du conseil de surveillance de la Banque postale croate juste avant l’arrestation du PDG de la banque, Josip Protega.
