Un entrepreneur prouve que les agents fiscaux appliquent la loi rétroactivement

Le Tribunal administratif d’Osijek a de nouveau souligné que certains employés de l’Administration fiscale signent des décisions illégales. La société Romb de Slavonski Brod a poursuivi le Ministère des Finances pour l’application rétroactive des dispositions de la Loi générale sur les impôts.

Romb a fait appel de la décision de l’Administration fiscale affirmant que la société est une partie liée à BOŽO-IN et qu’en tant que garant fiscal, elle est tenue de régler l’impôt impayé s’élevant à 532 631,95 kuna. L’appel a été rejeté, les conduisant au Tribunal administratif. Je note que nous ne considérons pas si la société Romb ou son propriétaire Božidar Šprajc ont tenté d’échapper illégalement au paiement de l’impôt ; cela devrait être déterminé par les autorités compétentes. Supposons que l’Administration fiscale ait raison et que Šprajc ait eu l’intention d’éviter de payer la dette en créant une nouvelle société, mais un acte illégal ne peut justifier un autre acte illégal. Le tribunal ne conteste pas le fait que BOŽO-IN doit un demi-million de kuna en impôts ni que Šprajc en est le propriétaire, tout comme il est le propriétaire de Romb, mais le tribunal examine dans ce cas les actions illégales de l’Administration fiscale.

Cela pourrait être reconnu…

L’Administration fiscale, dans sa décision en date du 26 septembre 2012, exige que le garant fiscal Romb paie cette dette dans un délai de huit jours sous peine d’exécution. L’Administration fiscale a fait référence à l’article 26 de la loi mentionnée, qui traite des actions qui nuisent à l’autorité fiscale en tant que créancier dans la relation entre le débiteur fiscal et le créancier. Celles-ci incluent : le redirectionnement des flux de trésorerie vers d’autres personnes physiques ou morales pour éviter de payer des obligations fiscales, l’utilisation de la société pour atteindre des objectifs qu’elle ne pourrait pas atteindre seule, ce qui est interdit, la diminution ou l’aliénation des actifs de la société si cela a entraîné l’incapacité de payer les obligations de la relation entre le débiteur fiscal et le créancier. D’autres actions sont définies, et le législateur visait à prévenir les abus connus.
Il a également fait référence à l’article 41, paragraphe 1, point 2, qui définit ce que sont les parties liées : ‘Deux ou plusieurs personnes physiques ou morales qui représentent un risque unique pour l’exécution des obligations de la relation entre le débiteur fiscal et le créancier parce que l’une d’elles a, directement ou indirectement, une influence significative sur l’autre ou les autres.’ Il ne fait aucun doute que Šprajc pourrait être reconnu dans ces dispositions légales, mais cela ne signifie pas qu’il est, je le répète, coupable, et d’autre part, il a raison de se plaindre que ces dispositions ont été appliquées rétroactivement.

… mais seulement depuis 2012.
Dans le raisonnement du jugement de la juge Valentina Grgić Smoljo, il est indiqué que le Secteur indépendant des procédures de deuxième instance du Ministère des Finances n’a pas répondu à la question de Šprajc sur la raison pour laquelle la loi a été appliquée rétroactivement, mais a rejeté l’appel en citant l’article 26. Je vous rappelle que dans la décision de première instance, l’Administration fiscale a fait référence à l’article 26, mais puisque cet article n’était pas en vigueur en 2010 et n’est entré en vigueur qu’en 2012, il est clair que dans la procédure de deuxième instance, une tentative a été faite de le justifier par l’article 26. Cependant, cet article ne précise pas le mieux quelles actions sont illégales, et par conséquent, le législateur a dû par la suite inclure des articles supplémentaires (26.a, b, c et d).
Pour cette raison, le Tribunal a conclu que la société Romb n’est pas un garant fiscal pour BOŽO-IN car au moment du transfert d’actifs et de travailleurs d’une société à une autre, les dispositions contestées n’étaient pas en vigueur. Sur cette base, il n’a pas été prouvé que Romb est une partie liée à BOŽO-IN, même si l’article 41 était en vigueur en 2010.
C’est une défaite pour l’Administration fiscale. Certaines personnes en son sein prennent clairement des décisions illégales avec la logique de si ça passe – ça passe. Cela ne fait qu’ajouter au chaos juridique dans le pays.