La proposition de rééquilibrage budgétaire est malheureusement arrivée trop tard cette année, et elle n’a pas été utilisée pour une planification fondée et réaliste du budget pour l’année prochaine, déclare la directrice de l’Institut des Finances Publiques (IJF) Katarina Ott.
Dans la dernière Revue Actuelle de l’IJF, Ott réfléchit à la proposition de rééquilibrage budgétaire pour cette année et à la proposition de budget de l’État pour 2014 avec des projections pour 2015 et 2016, que le Gouvernement a présentées simultanément lors d’une session tenue le 14 novembre.
Elle rappelle également qu’il y a environ dix jours, la Commission européenne et le Fonds monétaire international (FMI) ont publié leurs avis sur la situation économique et fiscale en Croatie, puis la Commission a également publié un Rapport sur la nécessité pour la Croatie d’entrer dans la procédure pour les États membres ayant des déficits et des dettes excessifs (EDP).
- Les avis de la Commission devraient être très importants pour nous, car, après tout, nous sommes devenus membres de l’Union de manière volontaire, mais l’avis du Fonds devrait également signifier quelque chose pour nous, car il est très probable que nous devrons nous y tourner pour obtenir de l’aide. Cependant, les choses en Croatie se passent indépendamment des avis de quiconque et indépendamment des procédures légalement prescrites et de la logique et de la légalité des processus budgétaires et macroéconomiques, souligne Ott.
Cette année, le rééquilibrage a été reporté trop longtemps, et bien qu’il ait été souligné l’année dernière qu’une telle ‘procédure’ est à la fois peu sérieuse et irresponsable, malheureusement, tout s’est répété. Le rééquilibrage adopté à la fin de l’année ne laisse pas de temps pour rectifier la situation cette année, et s’il est adopté simultanément avec la proposition de budget pour l’année suivante, il ne permet pas de faire un récapitulatif de la situation, de tirer des leçons des réalisations actuelles et de proposer un budget plus réaliste pour l’année prochaine, avertit Ott.
Elle note que, pour aggraver les choses, la proposition de budget est faite comme si le rééquilibrage n’existait pas – la proposition et les projections sont basées sur des données antérieures au rééquilibrage, ce qui signifie que pour 2013, les revenus réels sont plus bas, les dépenses sont plus élevées, et le déficit est presque 60 % plus important.
Cela rend toute comparaison des données de 2013 avec les données de 2014-16 impossible, mais il n’y a pas de cohérence ici non plus, car certaines parties de la proposition de budget et des projections tiennent compte de l’existence du rééquilibrage, donc dans l’explication, il y a un tableau détaillé dans lequel le déficit du budget de l’État est de 4,8 %, tandis que quelques pages plus loin, ce même déficit est de 3 %.
- Y a-t-il un sens à analyser une telle proposition de budget ou à discuter de quel ministre verra son montant proposé augmenté ou diminué ? Comment les représentants parlementaires – qui doivent discuter et voter sur les deux documents – vont-ils s’en sortir ? – demande Ott.
Il est particulièrement préoccupant qu’il semble n’y avoir aucune fin à l’optimisme – le budget pour 2013 adopté en décembre 2012 était basé sur une croissance du PIB irréaliste de 1,8 %, le Gouvernement l’a réduit à 0,7 % lors du rééquilibrage en avril, et à 0,2 % en novembre. Malheureusement, cela est également trop optimiste, car la Commission prévoit une baisse de 0,7 % pour 2013, et le Fonds prévoit 0,75 %, avertit l’auteur.
Elle souligne que la croissance du PIB est planifiée de manière trop optimiste et irréaliste pour les années à venir – pour 2014, le Gouvernement prévoit 1,4 %, la Commission 0,5 %, pour 2015, le Gouvernement 2,2 %, la Commission 1,2 %, tandis que le FMI n’ose même pas offrir de chiffres concrets, s’attendant plutôt à une « modeste reprise » en 2014, et tant le FMI que la Commission avertissent des risques significatifs que leur croissance projetée pourrait ne pas se matérialiser.
