La loi sur les incitations au logement force les investisseurs et invoque des poursuites

« Pacta sunt servanda », déclare Arsen Bačić, professeur de droit constitutionnel à la Faculté de droit de Split. Nous lui avons demandé ce qu’il pense de la possibilité que les épargnants des caisses d’épargne logement se retrouvent sans l’argent prévu pour l’achat d’un appartement. Sa réponse implique que les contrats doivent être respectés, ce qui est un principe fondamental du droit des contrats selon lequel un contrat conclu a force de loi pour les parties contractantes.

Cela concerne le projet de loi sur les modifications de la loi sur l’épargne logement et les incitations étatiques à l’épargne logement. L’idée du ministre des Finances, Slavko Linić, est d’abolir les incitations à l’épargne logement pour tous les dépôts effectués après le 1er janvier 2014. Bien que le professeur Bačić ne prétende pas explicitement que les épargnants pourraient poursuivre l’État parce qu’il n’y a pas de contrat classique, sa réponse suggère qu’il pourrait y avoir des éléments en ce sens. Cependant, même sans cela, il y aura des dommages.

Mauvaises raisons Dans les médias, il a déjà été expliqué pourquoi Linić propose cette étape, et je crois que les critiques de cette forme d’épargne sont tout à fait justifiées. Le système d’épargne logement a souvent été abusé par les épargnants, il peut donc être librement dit que ceux qui ont retiré le capital et les intérêts à la fin de la cinquième année d’épargne sans acheter d’appartement ont fraudé l’État, c’est-à-dire les contribuables. Cependant, rien ne peut leur être fait car cela a été rendu possible par la loi.
Maintenant, Linić essaie de corriger les erreurs, mais pour des raisons complètement erronées. Au lieu de modifier les dispositions légales afin que l’argent doive être utilisé à des fins strictement désignées, c’est-à-dire pour l’achat d’un appartement, sinon il y aura des pénalités, il voit une opportunité d’économiser à l’État 200 millions de kuna supplémentaires, qui sont versés chaque année sous forme d’incitations à l’épargne logement. Je suppose que les yeux de Linić se sont illuminés lorsqu’il a reconnu la possibilité de « saisir » cet argent des épargnants dans sa recherche de chaque kuna possible. Ce mouvement a encore une fois montré que, malgré le fait que notre politique d’incitation soit généralement pauvre, le gouvernement n’a pas de politique alternative pour stimuler les secteurs où cela aurait du sens. La preuve en est les précédentes coupes administratives aux incitations agricoles sans stratégie et critères agricoles. À court terme, le budget de l’État en bénéficie, mais à long terme, cela nuit à l’économie car nous ne stimulons pas les secteurs qui ont du potentiel ici.

Mauvais climat Si nous avions amélioré la loi, nous aurions indirectement stimulé l’industrie de la construction à travers les caisses d’épargne. En l’état, les épargnants vont se retirer des caisses d’épargne, surtout que, contrairement aux économies dans les banques, ils n’auront pas à payer de pénalités, et les caisses d’épargne perdront leurs bénéfices prévus. Cela pourrait également être interprété comme une violation des obligations que l’État a contractées envers les caisses d’épargne, et indirectement envers les épargnants. Par conséquent, les caisses d’épargne pourraient avoir des motifs de poursuite ici car elles perdent des bénéfices anticipés de clients qui ont épargné pendant plusieurs années, ce qui pourrait perturber leurs plans d’affaires. Cependant, il sera difficile pour les caisses d’épargne de décider de cela car leurs banques propriétaires pourraient aggraver leurs relations déjà tendues avec le gouvernement.
Des dommages se produiront certainement car nous parlons de la création d’un climat d’investissement, et ainsi nous envoyons un message aux investisseurs que leurs investissements peuvent être réduits à néant du jour au lendemain d’un coup de plume. Par conséquent, la loi est modifiée sans une réflexion plus profonde. Si cela continue, nous paierons le prix dans les années à venir, et même sans poursuites potentielles, cela pourrait être trop. La coalition au pouvoir pourrait le ressentir lors des prochaines élections.