Les négociations ne sont pas contraignantes, mais des négociations mal conduites créent des risques

Les entités commerciales sont constamment engagées dans des négociations, mais certaines d’entre elles ne sont pas conscientes de l’existence de réglementations juridiques régissant les négociations, ni des obligations qui en découlent.

De plus, avec la perte ou la non-réalisation de leur signification économique, les entrepreneurs croates perdent irrémédiablement des connaissances liées à la négociation. S’ils ne sont pas économiquement égaux, les parties en négociation sont au moins légalement égales (un fait intéressant d’un récent rapport d’actualité est que le géant des TIC Apple Inc. paie ses fournisseurs dans un délai de 83 jours, tandis que ses clients paient dans un délai de 18 jours).

Au-delà de la définition légale, les négociations pourraient être décrites comme le temps et le processus qui précèdent la conclusion d’un contrat ou la résolution d’un conflit existant entre les parties d’une transaction juridique ou d’autres activités ayant des conséquences juridiques. Bien que ce concept peu défini serve uniquement d’introduction, il est déjà évident que le concept transcende les définitions purement juridiques. De plus, les entités commerciales sont souvent surprises qu’il existe même un cadre juridique régissant les négociations. Cette situation ne devrait pas être surprenante, car les sciences naturelles, dirigées par les mathématiques, ont apporté une contribution méthodologique significative à la pratique économique (John F. Nash), et les économistes ont toujours compris les négociations comme leur sujet d’étude intégral (Thomas C. Schelling). Le développement de la psychologie, une nouvelle discipline, a fourni une perspective supplémentaire sur les négociations, y compris les motifs humains, les méthodes de communication et les processus de prise de décision.

Cependant, la Loi sur les relations obligatoires (ci-après : ZOO) mentionne le concept de négociations dix fois, consacrant un article spécial à sa réglementation. La disposition de base, celle de l’article 251, paragraphe 1 du ZOO, stipule que les négociations précédant la conclusion d’un contrat ne sont pas contraignantes. Cette seule solution possible découle du principe fondamental des relations obligatoires : la liberté d’arrangement, ou le droit de ne pas établir la relation citée du tout. Chaque partie est libre d’examiner sa position économique et n’est pas obligée de commencer, ni de terminer des négociations déjà initiées de manière prédéterminée. Une exception possible serait l’institut de la conclusion obligatoire de contrat de l’article 248 du ZOO, où l’obligation de conclure un contrat peut être fondée sur la loi, mais son analyse dépasserait les possibilités de ce texte.

Le piège de la forme écrite. Après des négociations réussies, les parties ne devraient pas utiliser la signature sur le document comme un moyen tactique pour demander d’autres concessions. Si les parties n’ont pas convenu que l’ensemble des négociations et des accords atteints durant celles-ci sont soumis à un document écrit, elles pourraient se retrouver dans une situation où l’autre partie revendique à juste titre qu’un contrat a déjà été conclu. En effet, pour citer la décision de la Cour suprême de la République de Croatie : ‘La forme écrite dans un nombre significatif de cas n’est pas une condition préalable à la validité du contrat, et par conséquent, l’absence de forme écrite n’exclut pas l’existence d’un contrat, c’est pourquoi le tribunal peut conclure qu’entre les parties, compte tenu des actions spécifiques, non seulement des négociations ont été menées, mais un contrat a été conclu entre les parties.’

De plus, une partie en négociation est tenue de s’abstenir d’actions qui causent un préjudice à l’autre partie, guidée par le principe de bonne foi et d’équité durant les négociations. C’est précisément de cela que l’article 251, paragraphe 2 du ZOO prescrit que la partie qui a négocié ou a mis fin aux négociations contrairement au principe énoncé devient responsable des dommages causés à l’autre partie. De ce qui précède, il est évident que notre ordre juridique reconnaît une responsabilité précontractuelle spécifique pour dommages. Contrairement au principe de bonne foi et d’équité, il y a, entre autres, une situation où une partie entre en négociation avec une autre partie sans intention réelle de conclure un contrat avec cette partie. Cela ne signifie pas que la conduite de plusieurs négociations simultanées dans le but d’obtenir un prix plus bas est couverte par la disposition citée. Cependant, les négociations commencées et menées dans le but d’épuiser, de confondre et de retarder l’autre partie devraient être abordées, avec la nécessité de souligner qu’il est extrêmement difficile dans la pratique de prouver uniquement une telle conduite.

Procès-verbaux recommandés. Dans des négociations importantes, il est conseillé de tenir un procès-verbal commun, ou au moins des notes indépendantes sur le déroulement des négociations. Cela peut être d’une importance particulière si les parties ont convenu de points essentiels, tandis que des points secondaires restent non résolus. En effet, selon l’article 253 du ZOO, il est prescrit que dans le cas où les parties contractantes, après avoir atteint un accord sur les éléments essentiels du contrat, laissent certains points secondaires pour plus tard, le contrat sera considéré comme conclu, et les points secondaires, si les contractants ne parviennent pas à un accord à leur sujet, seront déterminés par le tribunal en tenant compte, entre autres, des négociations menées. Dans une telle situation, ainsi que dans l’interprétation des dispositions contestées d’un contrat déjà conclu, les négociations menées et la volonté exprimée en elles deviennent des instruments d’interprétation essentiels.

De plus, les parties en négociation ont la liberté d’organiser la manière de traiter les informations confidentielles (dans la pratique, des accords de confidentialité, ou des accords de non-divulgation), les coûts, le lieu des négociations, et, entre autres, la composition des équipes de négociation, ce qui est généralement fait dans des négociations économiquement significatives et planifiées à long terme. Si les parties ne parviennent pas à organiser cela, les dispositions du ZOO s’appliqueront à une partie des situations pertinentes. Ainsi, l’article 251, paragraphe 4 du ZOO stipule qu’une partie en négociation ne doit pas rendre les informations confidentielles reçues de l’autre partie accessibles à des tiers ni les utiliser à ses propres intérêts, peu importe si un contrat a été conclu par la suite ou non. Enfin, sur la base du bénéfice mutuel des négociations et de l’allocation indépendante des risques, il est prescrit que chaque partie supporte ses propres coûts de préparation à la conclusion du contrat, et les coûts communs sont supportés à parts égales, sauf accord contraire.