Les lecteurs analysent de manière persistante diverses conséquences des relations juridiques, économiques et autres déséquilibrées entre créanciers et débiteurs, biaisées en faveur des créanciers.
Ainsi, un lecteur (données dans la rédaction) écrit que pour accélérer la consommation, les législateurs ont assuré aux banquiers la sécurité absolue des remboursements de prêts hypothécaires, raison pour laquelle les banques ont ‘oublié’ d’évaluer la rentabilité des activités qu’elles financent.
Un lecteur a également signalé que les causes de la crise et tous les problèmes financiers et économiques résident dans une pression fiscale inappropriée, que le ministre Linić intensifie encore. Si le budget de l’État ‘se remplit mieux que prévu’, comme l’affirme le ministre Linić, cela signifie que cet argent doit manquer quelque part. Et l’argent manque de plus en plus pour les contribuables, surtout dans l’économie.
Prêts mal orientés Le premier lecteur écrit que des réglementations juridiques déséquilibrées ont conduit les banquiers à s’épuiser à évaluer la valeur des objets et des biens immobiliers mis en gage, tandis qu’ils ont cessé d’évaluer si leurs allocations de crédit financeraient la création de nouvelles valeurs économiques excédentaires promettant une rentabilité dans la mesure où un service régulier des obligations actuelles, des remboursements de prêts sans risque et de bons bénéfices peuvent être attendus.
En raison de la baisse des allocations de crédit aux nouvelles entreprises productives et de l’augmentation des investissements dans la consommation improductive de la production existante, il y a eu, selon l’avis du lecteur, un changement dans la structure de l’économie. La consommation accélérée sans de réelles nouvelles valeurs économiques a conduit à une incapacité à rembourser les prêts. Les créanciers (banquiers) ont alors commencé à saisir les objets mis en gage et à les vendre aux enchères publiques.
Cela a de nouveau conduit à une offre plus importante que la demande et a menacé la faillite des banquiers, pas seulement des utilisateurs de leurs prêts (hypothécaires).
Le lecteur nous rappelle que la sortie d’une telle crise ne réside pas dans la nationalisation des créances bancaires non recouvrées, comme cela a été tenté en Amérique. Le fait que les contribuables américains aient pris en charge le remboursement des prêts échus non payés pour éviter la faillite de l’ensemble du système bancaire n’est pas non plus une solution permanente.
Selon l’avis du lecteur, une réaction en chaîne s’ensuit avec une réduction des recettes fiscales, de sorte qu’il ne sera plus possible de rembourser en toute sécurité les prêts non payés à partir des impôts.
Le lecteur voit la solution dans l’égalisation des responsabilités des créanciers et des débiteurs pour le risque de remboursement des prêts.
