Le ministre devrait garantir le budget avec des actifs personnels

Les amendements à la Loi générale sur les impôts, en particulier la Proposition récemment soumise pour la Loi sur les opérations financières et les règlements forcés, ont provoqué de la consternation et une révolte parmi les entrepreneurs et les gestionnaires, ainsi que de sérieuses objections de la part de la profession juridique, des auditeurs et des conseillers fiscaux.

Les objections vont d’arguments de principe concernant la responsabilité personnelle des membres des conseils d’administration et des conseils de surveillance pour l’intégralité de leurs actifs familiaux, à des solutions nomotechniques et des questions procédurales et juridiques. Ces objections ont déjà été articulées par HUP dans une interpellation publique à travers 10 points, et si les ministères concernés ne tiennent pas compte des commentaires les plus importants, il est très probable qu’une proposition soit initiée pour examiner la constitutionnalité de la loi. L’application de la nouvelle loi sans une consolidation préalable approfondie des finances publiques entraînerait des faillites massives dans le secteur réel et causerait des effets négatifs bien plus importants que les bénéfices tirés de l’introduction de la discipline financière et d’un système administratif de règlements forcés. Sans parler de l’impact sur l’optimisme entrepreneurial et les nouveaux investissements. Qu’est-ce qui est en jeu ?!

Copie de la Slovénie L’intention du législateur est d’appliquer les normes européennes dans le domaine des opérations financières des sociétés de capitaux, des procédures de résolution des insolvabilités et du surendettement des personnes morales et physiques, et des règlements forcés entre personnes morales, conformément aux Directives 2001/17/CE, 2001/24/CE, et aux Lignes directrices dans la Décision CE 1346/2000 concernant la réglementation de l’insolvabilité des personnes morales dans la législation croate. Aucune personne honnête et professionnellement responsable ne peut ou ne doit s’opposer à cela. Cependant, la manière dont les auteurs de la loi ont organisé cela – très probablement en copiant sans critique des chapitres individuels de la législation slovène – est hautement discutable. En effet, en dehors des revendications des travailleurs qui ont été prioritaires selon la Loi sur la faillite, l’État se positionne comme un créancier au-dessus des créanciers, et place les directeurs (et les membres du conseil de surveillance) dans la position de garants-payeurs, prenant des décisions à ce sujet dans une procédure administrative abrégée.

Ainsi, la culpabilité des directeurs est présumée, et il appartient à eux ou aux membres du conseil de surveillance de porter la charge de la preuve qu’ils ont agi avec le soin professionnel dû, c’est-à-dire de bonne foi. S’ils parviennent à prouver cela, ils pourront demander un recours à l’État, mais en attendant, ils peuvent complètement faire faillite et doivent supporter toutes les conséquences concernant leurs carrières, leurs finances familiales, et toute réclamation pour dommages et/ou en termes de responsabilité délictuelle et pénale.

Les gestionnaires – les coupables habituels Qui voudra être membre du conseil d’administration ou du conseil de surveillance dans de telles circonstances ? Qui osera accepter des risques entrepreneuriaux au nom et pour le compte de l’entreprise ? Qui voudra exercer des fonctions de membre dans le conseil de surveillance pour un honoraire symbolique et avec une exposition disproportionnée aux risques pour des actifs personnels, disons en raison d’un manquement à exercer une diligence accrue dans le contrôle des opérations financières et des risques de liquidité ? Un directeur d’une filiale dans des sociétés de capitaux liées, qui sont unifiées sous une seule direction, osera-t-il et pourra-t-il résister à la décision de la direction du groupe qui pourrait entraîner l’un des scénarios couverts par la Loi sur les opérations financières et les règlements forcés, par exemple, initier ou ne pas initier une procédure de règlement forcé contre l’une des sociétés liées ou un partenaire stratégique de ce groupe ?

Il est logique qu’avec les devoirs et les pouvoirs viennent des droits de statut et une responsabilité personnelle. Il est également logique que cette responsabilité soit présumée, et que toute éventuelle faute personnelle ou culpabilité soit déterminée. Cependant, ces principes de proportionnalité dans la conduite des affaires et la supervision des opérations, sur lesquels reposent la Loi sur les sociétés et les bonnes pratiques de gouvernance d’entreprise, ne s’appliquent manifestement pas aux rédacteurs de la loi sur les opérations financières et les règlements forcés.
Le ministre des Finances ou tout maire serait probablement choqué ou éclaterait de rire si quelqu’un suggérait qu’ils devraient personnellement et que les fonctionnaires de leurs bureaux devraient être responsables avec l’intégralité de leurs actifs familiaux en cas de non-réalisation des recettes budgétaires prévues ou s’ils ne mettent pas en œuvre la procédure de règlement forcé légalisée pour le secteur réel. Ils accepteront la responsabilité politique métaphysique ex post, mais ils ne sauront certainement pas accepter la culpabilité personnelle et les risques pour leurs actifs familiaux. Avec quel droit moral demandent-ils alors cela aux gestionnaires et aux entrepreneurs qui doivent gagner leurs salaires, les salaires des employés, les primes, et toutes les contributions sur le marché ?!

Au lieu d’une réponse à cette question rhétorique, il est évident que les auteurs de la Proposition de la nouvelle loi ont maintenant intégré un climat anti-entrepreneurial et une approche anti-gestion, inspirés par la vue que les membres de la couche de gestion sont apriori les coupables habituels et les escrocs proverbiaux de l’État, qui leur fournit une sécurité juridique et d’excellentes conditions pour gagner.