La Cour constitutionnelle a commis une erreur en ne reconnaissant que l’article 48 de la Constitution, qui stipule qu’une action ne confère pas de droits de propriété, tout en ignorant l’article 49, qui garantit que les droits acquis par l’investissement ne peuvent pas être diminués.
écrit par Ivica Grčar
[email protected]
Le lecteur Ivan Horvat nous a contactés et a fourni une copie de sa plainte concernant la lenteur de la Cour constitutionnelle. Le lecteur a soumis une proposition pour initier une procédure d’évaluation de la conformité de la loi avec la Constitution le 20 novembre 2007, et la Cour constitutionnelle ne lui a pas répondu à ce jour. Sur la base des pratiques passées, j’estime que la Cour constitutionnelle essaiera de toutes les manières d’éviter de résoudre cette proposition, si ce n’est en trouvant une sorte de ‘faille’ procédurale sous laquelle elle rejettera la proposition sans examen.
Violence légale
‘Squeez out’ par la force ou la persuasion
Le droit de l’actionnaire majoritaire d’exproprier de force les actionnaires minoritaires (‘squeez out’) est un principe du droit américain. Ce principe est en contradiction directe avec les systèmes juridiques européens, c’est pourquoi il a été introduit dans la législation de la plupart des pays européens avec de longs délais d’application différée pour adapter d’autres réglementations valides.
En Croatie, ce principe a été introduit en 2003 par le biais d’amendements à la loi sur les sociétés sans aucun ajustement d’autres lois ou de la Constitution.
Le lecteur croit que l’actionnaire majoritaire a pris des actions de lui en tant qu’actionnaire minoritaire sur la base de l’article 45 de la loi sur les offres publiques d’achat, contrairement à la disposition de l’article 49 de la Constitution (les droits acquis par l’investissement en capital ne peuvent pas être diminués par la loi ou d’autres actes juridiques). Nous avons déjà écrit plusieurs fois sur le droit des grands d’exproprier les petits contre leur volonté.
Le droit du plus fort
Contrairement au lecteur, certains juristes économiques soutiennent que le ‘squeez out’, lorsque un actionnaire majoritaire détenant plus de 95 % des actions prend le contrôle d’une entreprise à 100 % contre la volonté des petits actionnaires (détenant moins de cinq pour cent des actions), est, dans certains cas, commercialement justifié et nécessaire pour une meilleure gestion et doit donc être autorisé.
Cependant, des doutes beaucoup plus grands ont été soulevés par la proposition de la loi sur les terrains de golf, qui a été abrogée par la suite, qui permettait à un propriétaire privé (petit) de voir son terrain pris pour l’intérêt d’un autre propriétaire (grand) également privé s’il construisait un terrain de golf.
Les partisans de la proposition de loi sur les terrains de golf problématique ont assuré au public qu’il s’agissait de consolidation foncière, et non de ‘gros poissons avalant les petits’. Il est vrai que les consolidations foncières impliquent l’agrégation de parcelles de terrain, mais la consolidation n’est autorisée que si elle est effectuée exclusivement dans l’intérêt public, et non privé. Par exemple, pour la construction d’installations dans l’intérêt général (public), des jardins d’enfants, des écoles, des établissements de santé, des théâtres, etc.
Et il peut être débattu indéfiniment de savoir si, dans certains cas, il devrait encore être permis à un grand propriétaire (privé) d’exproprier un petit propriétaire (privé) contre sa volonté. Cependant, le lecteur Horvat avait raison de souligner la contradiction avec la Constitution.
La disposition constitutionnelle selon laquelle les droits acquis par l’investissement en capital (par exemple, dans des actions) ne peuvent pas être diminués par la loi ou d’autres actes juridiques devrait soit être complètement supprimée, soit amendée et précisée pour clarifier les exceptions permises. Sinon, seuls les naïfs s’engageront dans des investissements si leurs droits d’investissement peuvent être diminués ou retirés par un investisseur plus important.
