Causes et Conséquences de la Faillite Nationale

Bien que l’Union européenne et le FMI aient approuvé un nouveau paquet d’aide pour la Grèce, qui lui permettra de respecter ses obligations financières, les agences de notation indiquent que ce membre de la zone euro est partiellement en faillite.

Que signifie réellement la faillite nationale ?
« La faillite nationale » n’est pas un terme économique courant avec une définition universellement acceptée. Bien qu’il y ait des discussions d’experts occasionnelles sur ce sujet dans les institutions financières mondiales, il n’existe pas de mécanisme juridique international pour déclarer une faillite nationale. Néanmoins, la Grèce est, selon les agences de notation Fitch et Moody’s, partiellement en faillite. Cela malgré le fait que l’Union européenne et le Fonds monétaire international aient approuvé un deuxième paquet d’aide internationale d’une valeur de 109 milliards d’euros pour ce membre de la zone euro la semaine dernière. Cette aide impliquera également le secteur privé, avec environ 50 milliards d’euros, de manière à ce que les banques prolongent l’échéance des obligations grecques, échangent celles existantes contre de nouvelles obligations à taux d’intérêt plus bas, et proposent à la Grèce de racheter des obligations à des prix inférieurs.

Alors pourquoi la Grèce est-elle en faillite partielle ?
« Dans ce deuxième paquet d’aide pour la Grèce, diverses mesures sont mises en œuvre, donc entre autres, les créanciers ont accepté une certaine remise sur les obligations qu’ils détiennent. On estime qu’ils perdront environ 21 % par rapport à ce qu’ils ont investi. Et dès qu’un investisseur perd une partie de la valeur sur le montant investi, les agences de notation déclarent que c’est une faillite, » explique Zdeslav Šantić, économiste en chef de la Splitska banka.

Un État, bien sûr, ne peut pas faire faillite au sens classique du terme, comme une entreprise. Il s’agit simplement d’une question de déclaration d’insolvabilité par l’État, ce qui signifie qu’il ne peut plus respecter ses obligations financières. Cela signifie que l’État ne peut plus obtenir de nouveaux prêts sur les marchés financiers et rembourser les prêts et les intérêts qui sont dus. Il n’est même pas obligé d’annoncer cela publiquement. Il suffit de faire appel au FMI pour obtenir de l’aide. C’est une décision politique des autorités.

L’État cherche alors un moyen de refinancer ou de restructurer ses dettes avec les créanciers – le secteur privé, d’autres États et des institutions internationales. Cela n’implique pas la saisie potentielle d’actifs, comme dans le cas des entreprises. Personne ne peut saisir les biens de l’État, tels que ses entreprises, ses banques ou ses terres. L’État décide lui-même quoi faire de ses actifs, que ce soit les privatiser ou lever des fonds nécessaires d’une autre manière.

Depuis le milieu du XIXe siècle, environ 200 pays ont déclaré leur insolvabilité, principalement des pays moins développés d’Amérique du Sud et d’Afrique. Parmi les exemples plus récents, on trouve l’Argentine en 2002 et l’Islande en 2008.

Pour sortir d’une telle situation, les pays réduisent généralement les dépenses publiques et entreprennent des réformes structurelles pour accroître la compétitivité de l’économie. Les conséquences pour la population sont douloureuses – le niveau de vie diminue, les salaires dans le secteur public, les pensions et les transferts sociaux sont réduits, le chômage augmente, la monnaie s’affaiblit, l’inflation se renforce et les économies sont perdues…

‘Endetté comme la Grèce’
« La Grèce est dans une impasse. Les autorités locales mettent maintenant en œuvre des mesures d’austérité budgétaire strictes, dont le principal objectif est de réduire la part de la dette publique, qui à la fin de l’année dernière s’élevait à plus de 140 % du PIB, et qui pourrait atteindre 160 % d’ici le début de l’année prochaine. Ce sont des niveaux de dette publique extrêmement élevés, surtout en raison des prix élevés que la Grèce paie pour le refinancement des dettes arrivant à échéance. Et en raison de cette austérité stricte, l’activité économique s’affaiblit encore, » déclare Šantić.

Le problème de la Grèce ressemble aux événements en Amérique latine à la fin du siècle dernier, lorsque de nombreux pays ont rencontré des problèmes. Le FMI et les banques des États-Unis, qui étaient fortement exposées dans cette région, sont intervenus pour aider ces pays à l’époque. Et alors, comme maintenant en Europe, ces pays ont été assistés par des paquets financiers qui comprenaient, entre autres, l’échange d’obligations gouvernementales problématiques contre de nouvelles ou à un prix réduit ou avec des échéances plus longues. La question se pose, combien de temps la faillite de la Grèce va-t-elle durer ?

« Les mesures que les dirigeants de l’UE ont acceptées indiquent qu’il s’agira d’une faillite contrôlée, tant en termes de temps que pour prévenir la propagation de la crise de la dette à d’autres pays et au système financier. Cependant, il convient de noter que les agences de notation ont également indiqué qu’elles tiendraient compte de nouveaux facteurs pour les nouvelles émissions d’obligations grecques, de sorte que la note ‘junk’ de la Grèce pourrait s’améliorer, » déclare Šantić. L’Islande s’est également retrouvée en faillite en 2008 parce qu’elle ne pouvait pas rembourser tous les prêts dus aux banques et entreprises locales. Cependant, avec l’aide du FMI et des créanciers russes, l’Islande s’est rétablie relativement rapidement et est déjà revenue sur les marchés financiers internationaux cette année et a émis de nouvelles obligations.

La part de la dette publique dans le PIB Cependant, il existe des différences entre la Grèce, qui est en difficulté depuis longtemps, connue par le dicton ‘endetté comme la Grèce’, et l’Islande.
« La Grèce est depuis longtemps caractérisée par une indiscipline fiscale, un haut degré d’évasion fiscale, un secteur public extrêmement large et inefficace… C’est un problème structurel. L’Islande, en revanche, avait de bons indicateurs structurels. Les problèmes qui y sont survenus étaient dus à un secteur financier gonflé qui a éclaté pendant la crise financière aux États-Unis. Par conséquent, l’Islande a dû investir de grandes sommes pour réhabiliter les banques, ce qui a également mis en difficulté le budget de l’État, » explique Šantić. Ainsi, nous avons affaire à deux cas différents de faillite. Mais quels sont les indicateurs de base qu’un État est à risque de faillite ?

« Il n’existe pas d’indicateur qui montrerait qu’un État est en faillite, c’est-à-dire qu’il ne peut pas refinancer ses obligations de dette sur le marché mondial. Cependant, il existe deux indicateurs fondamentaux qui montrent que certains pays sont risqués. Le premier est une part élevée de la dette publique dans le produit intérieur brut, et le second est une prévision modeste de croissance économique à moyen terme, qui est une conséquence de la faible compétitivité de l’économie, » explique Šantić. Le ratio de la dette publique par rapport au PIB de la Grèce est d’environ 140 %, tandis qu’en Irlande et au Portugal, membres de la zone euro également touchés par la crise de la dette, il se situe entre 83 et 85 %. En Espagne, le ratio de la dette publique est d’environ 66 % du PIB, et en Italie, il est de 127 %.

« Il existe des cas où certains pays ont perdu la confiance des investisseurs étrangers, même si leur dette publique était à des niveaux d’environ 40 % du PIB. De nombreux facteurs influencent cela, allant du politique, par exemple, la stabilité du gouvernement, à l’économique, à la confiance des investisseurs basée sur la tradition, » déclare Šantić. Au Japon, par exemple, la dette publique dépasse 200 % du PIB, mais compte tenu des sources de financement domestiques favorables, d’un niveau élevé d’épargne nationale, de la force de l’économie, etc., cela ne pose pas de problème. « En raison du manque de tradition en matière de consolidation fiscale, qui garantirait une certaine sécurité aux investisseurs, les pays en transition sont tolérés avec une part de dette publique dans le PIB beaucoup plus faible que celle des pays les plus développés, » explique Šantić.

La situation aux États-Unis est préoccupante, mais pas critique
En raison de cela, la part de la dette publique aux États-Unis, d’environ 93 % du PIB, ne suscite pas autant d’inquiétude que les niveaux de dette publique plus bas dans certains autres pays. Cependant, les investisseurs craignent ces jours-ci des perturbations sur le marché financier mondial si les républicains et les démocrates à Washington ne parviennent pas à s’accorder sur la réduction du déficit budgétaire et l’augmentation du niveau autorisé d’emprunt gouvernemental, qui s’élève à pas moins de 14,3 trillions de dollars.

S’ils ne parviennent pas à un accord d’ici le 2 août, le gouvernement n’aura pas suffisamment de fonds pour payer toutes ses factures, ce qui nuirait aux marchés financiers. Les États-Unis pourraient perdre leur note de crédit AAA, les taux d’intérêt sur les prêts aux citoyens augmenteraient, les prix des actions chuteraient comme ils l’ont fait pendant la crise financière de 2008, et l’économie plongerait à nouveau dans la récession.

« Les négociations aux États-Unis représentent un va-et-vient traditionnel entre les démocrates et les républicains sur la manière de mener la politique fiscale. Les républicains cherchent à réduire le déficit en coupant le côté des dépenses du budget, ce qui signifierait réduire certains droits des citoyens dans, par exemple, les systèmes de santé et de protection sociale. D’autre part, les démocrates cherchent une certaine augmentation de la charge fiscale. C’est un conflit traditionnel entre les deux partis, mais je n’ai aucun doute qu’ils trouveront une solution, » déclare Šantić. Bien que les autorités américaines puissent se retrouver dans une situation la semaine prochaine où elles ne peuvent pas payer toutes les obligations dues, il ne peut être dit que les États-Unis sont en faillite.

« Si aucune solution n’est trouvée, le gouvernement américain indique qu’il continuera à honorer ses obligations correctement, en particulier envers les créanciers étrangers, mais cherchera une issue par la réduction des dépenses, par exemple, les salaires dans les services publics et d’autres mesures, » déclare Šantić. Cependant, même cela ne serait pas inoffensif. Cela entraînerait une incertitude sur les marchés financiers mondiaux, une baisse du taux de change du dollar, un affaiblissement de la consommation américaine et de l’économie locale, et tout cela aurait un impact négatif sur d’autres grandes économies mondiales. (H)