Sauveur ou coupable ? Expert ou serviteur des étrangers ? Charismatique ou hérétique ? Peu importe à quel point Nadan Vidošević essaie avec colère de lever le voile de mystère entourant la popularité du gouverneur, ses efforts sont vains. Car lorsqu’il n’y a pas de véritable leader à l’adresse du Premier ministre, les électeurs en ont logiquement créé un ailleurs. Le besoin désespéré de croire en quelqu’un qui sait est si fort qu’ils seraient probablement, sur le champ, prêts à brûler le Banski dvori si le gouverneur leur demandait de le faire.
Il est, bien sûr, bon que dans la grisaille générale (et l’aveuglement économique), les électeurs puissent chercher du réconfort et de l’espoir quelque part. Mais les Croates désespérés ont le moins besoin de mythes infondés et d’un culte de la personnalité. Après tout, c’est ce que Rohatinski lui-même a transmis. Le gouverneur de la HNB n’est ni un puissant fonctionnaire de la FED qui peut vraiment changer quelque chose dans l’économie, ni la HNB ne pourrait le faire seule, sans l’aide de partenaires fiscaux. Et cette aide n’a jamais été là, même pas en période de crise.
Lorsque nous décortiquons les couches des effets sociologiques et psychologiques des réactions du gouverneur, il devient un peu plus facile d’analyser ce qui est à la véritable base de ses mouvements. Tout d’abord, une réponse à tous ceux qui pensent qu’il a réagi trop tard. Soit ils ont une mémoire courte, soit ils sont malveillants, soit ils ont délibérément oublié qu’il a libéré de l’argent plusieurs fois, toujours avec le même avertissement – l’argent ne doit pas finir dans la consommation. Bien sûr, chaque fois, il a fini précisément là. Un État affamé peut à peine satisfaire les appétits financiers avec un autre argent. Des doutes persistent encore autour du dernier mouvement.
Personne n’a encore pleinement compris à qui et pourquoi il a libéré six milliards de kuna. Certains affirment, et il y a beaucoup de logique là-dedans, qu’il a sauvé la face de l’État, qui, jusqu’à la dette aux États-Unis, n’avait rien pour rembourser l’ancienne dette qui était due. D’autres pensent, et il y a aussi beaucoup de logique là-dedans, que ce n’est pas la raison fondamentale, car il y a suffisamment d’argent dans les banques pour satisfaire tous les appétits de crédit. Un troisième groupe croit qu’il a été guidé uniquement par la prévention d’un certain affaiblissement de la kuna.
C’est précisément cette raison possible que les fervents opposants à Rohatinski ont tirée, le blâmant exclusivement pour l’effondrement de la production et des exportations. Il est dommage qu’ils oublient l’histoire en faisant cela. Et l’histoire dit que la dévastation a commencé bien avant 2000, lorsque Rohatinski a pris les rênes de la HNB (il n’est pas utile de raconter comment et pourquoi des entreprises saines ont été détruites). Ils oublient une chose de plus.
Pour la structure de la pyramide inversée que nous avons aujourd’hui (entreprises à la base fragile et mince, banques au sommet dans le rôle de base), la HNB n’est pas à blâmer. Celui qui a vendu les banques est à blâmer. Il devait savoir qu’un propriétaire étranger apporte un capital moins cher, un boom du crédit et une pression pour renforcer la kuna (le taux de change n’est en fait pas déterminé par la HNB, elle le maintient simplement, car elle a perdu une bonne partie de son pouvoir monétaire avec la vente des banques !). Cependant, ce n’est pas Rohatinski qui a vendu les banques, mais le Gouvernement.
Théoriquement, il aurait pu opposer son veto à la vente, mais pour être honnête – la majorité des Croates ne l’auraient-ils pas déclaré fou ? Après tout, plusieurs renflouements de banques d’État à cette époque cherchaient magnétiquement des propriétaires privés. Il n’y avait pas de nationaux, sauf pour Kutle et des individus similaires, à cette époque. Ce pour quoi ils le critiquent, même ceux qui approuvent ses mouvements monétaires, c’est son flirt avec la politique. Peu comprennent ce qui se trame réellement dans les coulisses de HSLS – Rohatinski. Les couloirs disent que certains individus riches, qui vivent et travaillent loin des yeux des médias, cherchent une troisième option politique. Allegrement, ils l’ont trouvée précisément dans HSLS et Rohi.
De plus, il est peu probable que Darinko Kosor sorte juste, de nulle part, des absurdités sur son engagement en politique s’il n’y avait pas un soupçon de fumée là-dedans. Une telle troisième option n’est pas entièrement indésirable. À une époque où la majorité des électeurs ne savent pas à qui donner leur vote – voter contre n’est tout simplement plus suffisant – cela pourrait réveiller des électeurs sédatés. Évoquer le nom de Rohi lui donne certainement une certaine chance. Mais je ne souhaite pas penser à Rohi comme Premier ministre ! J’espère qu’il ne le souhaite pas non plus.
