Home / Médias et Publications / La gestion de la dette publique n’est pas un substitut à la politique fiscale

La gestion de la dette publique n’est pas un substitut à la politique fiscale

La gestion de la dette publique ne peut pas être un substitut à une politique fiscale de qualité, et sans une reprise économique générale, le marché de la dette publique ne peut pas être amélioré, a-t-on conclu lors de la conférence d’aujourd’hui « Dette publique croate : Gestion et défis du développement du marché », organisée par l’Institut des Finances Publiques.

Une politique fiscale prudente peut réduire les coûts d’emprunt et atteindre des finances publiques durables, par laquelle le Gouvernement doit garantir la discipline fiscale et des finances publiques durables à long terme, car ce n’est qu’en réduisant le déficit ou en atteignant un excédent que les coûts d’emprunt peuvent être abaissés, a-t-on déclaré lors de la réunion. Il a été souligné que la durabilité de la dette publique jusqu’en 2015 est particulièrement importante, ce qui dépend des déficits budgétaires prévus, et il existe également des risques liés à la structure monétaire défavorable de la dette et aux garanties d’État actives, de sorte que le Gouvernement et le Parlement doivent surveiller et gérer stratégiquement la dette en continu. Les experts réunis lors de la table ronde de l’Institut des Finances Publiques estiment qu’améliorer la coordination de la politique monétaire et de la gestion de la dette publique est important pour atteindre la stabilité macroéconomique et développer les marchés des titres de créance publics.

Ils sont particulièrement préoccupés par le manque de transparence et la forte non-rentabilité des entreprises publiques, notant que parmi elles se trouvent celles qui ne sont ni en insolvabilité de crédit ni surendettées, avec des exemples de bonne gestion. Plusieurs recommandations ont été envoyées au Gouvernement et au Parlement lors de la conférence. Parmi autres, il est recommandé de développer la gestion de la dette publique sur le modèle des pays de l’Union Européenne, d’unifier la gestion des biens et des passifs de l’État, et de développer le marché en émettant un plus grand nombre d’obligations de moindre valeur de manière uniforme tout au long de l’année. Il y a également un appel à une transparence accrue des garanties d’État émises, à la consolidation des rapports financiers des unités locales et des entreprises communales, ainsi qu’à la détermination du portefeuille des biens de l’État et de sa valeur. (H)