Les autorités retiennent de manière persistante des données sur les concessions car les revenus négligeables provenant de l’extraction de pétrole, du gaz naturel et de l’exploitation d’autres richesses nationales finissent dans le budget de l’État.
écrit par Ivica Grčar
[email protected]
Un lecteur nous a contactés concernant le dernier scandale impliquant l’exploration pétrolière en mer Adriatique, qui serait prétendument reprise d’INA par les Hongrois, en particulier MOL. Il demande comment MOL peut reprendre le contrat d’INA si ni INA ni MOL ne peuvent légalement inclure d’éventuelles sources de pétrole découvertes dans le fond marin croate dans leur capital. Seul le gouvernement peut proposer d’accorder une concession aux Norvégiens pour l’exploration du fond marin, et le Parlement doit l’approuver. La confusion concernant la gestion des biens publics a également été alimentée par le retrait de la Proposition de loi sur la privatisation de l’eau et les dernières modifications des frais de concession pour les ports maritimes et les biens maritimes dans les chantiers navals (peu après que le même gouvernement a approuvé un ‘frais pour la radiation de biens maritimes’ pour les chantiers navals). Pourquoi le procureur public Mladen Bajić n’a-t-il pas demandé au gouvernement comment les biens maritimes pouvaient être (illégalement) inclus dans le capital de l’arsenal ?
Dissimulation
Appropriation illégale de biens maritimes
Le bureau du procureur de l’État devrait, par son devoir officiel, engager des enquêtes et des procédures en raison de l’usurpation de biens publics. Cependant, cette soi-disant institution du système évite de toutes les manières d’engager de telles procédures contre le gouvernement, le Premier ministre, les ministres et d’autres fonctionnaires. L’exemple le plus frappant de l’usurpation de biens maritimes se trouve dans le chantier naval ‘Viktor Lenac’ dans la baie de Martinšćica. Drago Monić, juge du département du registre foncier du tribunal municipal de Rijeka, a illégalement permis l’inclusion de biens maritimes dans le capital du chantier naval ‘Viktor Lenac’, se référant à un rapport de transformation de mai 1992 et à une décision du tribunal commercial de district de Rijeka du 23 janvier 1993. Par la suite, le même tribunal du registre foncier a illégalement enregistré des hypothèques sur les biens maritimes. Le bureau du procureur de l’État du comté de Rijeka a reçu et immédiatement rejeté une plainte pénale concernant cette appropriation illégale de biens maritimes. Sous la pression publique, le même bureau du procureur a déposé une plainte le 5 avril 2004. Mais cette plainte a depuis été dissimulée.
Cour internationale Les usurpations énumérées de biens publics (richesses naturelles et minérales, biens maritimes, soi-disant terres touristiques, etc.) ont été précédées par l’usurpation d’infrastructures stratégiques de télécommunications, et l’usurpation de biens publics dans les secteurs de l’électricité et d’autres énergies est annoncée, ainsi que l’usurpation de zones forestières (comme les seules ressources naturelles renouvelables), etc. L’exploitation économique des biens publics est une source de revenus significatifs pour les budgets d’État dans le monde entier (financement de la santé, des retraites et de la protection des personnes handicapées, de l’éducation, etc.). Cependant, en Croatie, le gouvernement et le ministère des Finances trompent les citoyens, et les revenus et bénéfices négligeables provenant de l’extraction de pétrole, du gaz naturel et de l’exploitation d’autres richesses nationales finissent dans le budget de l’État. Des premiers ministres, ministres et autres fonctionnaires corrompus siphonnent la part du lion de ces revenus pour payer des dividendes aux actionnaires d’entreprises privées qui sont de grands concessionnaires. Le montant exact d’argent qui coule dans les poches des actionnaires d’entreprises privées au lieu du budget de l’État ne peut pas être déterminé. Le ministère des Finances retient illégalement des informations des contribuables croates sur les revenus (publics) du budget de l’État provenant des frais de concession et d’exploitation minière. Par conséquent, en tant que journaliste, je poursuis une affaire contre le gouvernement devant la Cour internationale (numéro de dossier 7169/11).
