Home / Médias et Publications / Mladen Vedriš en tant que témoin dans l’enquête Podravka

Mladen Vedriš en tant que témoin dans l’enquête Podravka

Un prêt de 65 millions de kuna que SMS a reçu de Podravka a été utilisé pour des investissements, apprend Novi list de sources proches de SMS. Cela réfute l’affirmation de l’USKOK selon laquelle le montant a simplement « été transféré » sur le compte de SMS et a ensuite été transféré à la Fima de Varaždin pour l’achat d’actions de Podravka.

Srđan Mladinić, le directeur de SMS, était-il vraiment membre d’un groupe organisé de dirigeants qui ont tenté de prendre le contrôle des actions en utilisant les fonds de leur propre entreprise ? La réponse sera fournie par l’enquête de l’USKOK.

– Il n’y a toujours aucune mention de profit pour les suspects, donc pour l’instant, il n’y a pas de demandes pour bloquer leurs actifs, expliquent des sources de Novi list, selon lesquelles les actes criminels décrits dans le rapport ne conduisent pas à la conclusion qu’il y a eu abus de position et d’autorité, mais possiblement un contrat nuisible. Cette ambiguïté devrait être résolue par l’enquête, dont la poursuite est attendue mardi après que le tribunal de comté de Zagreb ait décidé des appels concernant la décision de détention d’instruction.

L’ancien président du conseil de surveillance de Podravka, Mladen Vedriš, comme nous l’apprenons, sera appelé comme l’un des témoins dans l’enquête contre les acteurs de l’affaire Spice. Vedriš était à la tête du conseil de surveillance de Podravka, donc à la tête de l’organe qui était censé superviser les opérations de la direction de Podravka, précisément pendant la période contestée de juillet 2007 à mai 2008, et il a signé le rapport d’activité de Podravka pour 2006, qui décrivait la transaction entre la direction de Podravka et Fima, et mentionne également le contrat d’option en vertu duquel Podravka acquiert le droit d’acheter ses propres actions à Fima.

Dans des déclarations récentes, qu’il a faites depuis la divulgation de l’affaire Spice, Vedriš a affirmé qu’il ne savait rien du plan mentionné et qu’il n’avait jamais vu le contrat d’option contesté.

– Tant que Fima ou quiconque d’autre sur le marché des capitaux n’acquiert pas une action au-dessus de 25 pour cent, il n’est pas nécessaire que le conseil de surveillance intervienne. La direction est indépendante pour décider de conclure ou non un contrat commercial avec certaines entreprises partenaires ; ce n’est pas de la compétence du conseil de surveillance d’interférer dans les affaires opérationnelles, a expliqué Vedriš à la fin de septembre. (www.novilist.hr)