La Croatie a choisi un chemin sans le FMI et devrait s’y tenir

Il n’y a aucune mesure de politique économique que le FMI pourrait nous suggérer que nous n’avons pas déjà analysée au moins cinq fois nous-mêmes. Nous avons suffisamment d’intelligence et de connaissances, et donc nous n’avons pas besoin du FMI.

interviewé par Gordana Gelenčer

Lorsque la direction supérieure ne sait pas comment faire face à la crise ou sur quoi fonder le développement futur une fois la crise terminée, et lorsque nous ne savons même pas quels modèles de développement nous avons besoin, les économistes ont recours à toutes les stratégies de développement jamais écrites. La dernière, appelée le Cadre Stratégique, a été reçue il y a trois ans, et elle a été créée par l’ancienne responsable du Bureau du gouvernement pour la Stratégie de Développement, Martina Dalić. Bien qu’elle soit maintenant dans le secteur privé, elle a accepté (bien que très prudemment) de comparer le temps et les mouvements que nous avons réalisés pendant la période ‘calme’ de développement de la stratégie avec aujourd’hui, lorsque nous ne pouvons même pas voir demain à cause de la crise.

• Aujourd’hui, plus que jamais, nous avons besoin d’une ancre ferme pour la stratégie de développement. La dernière chose que nous avons est votre Cadre Stratégique 2006-2013. Avons-nous déjà commencé à l’implémenter ?
– Je dois vous corriger, le Cadre Stratégique pour le Développement n’est pas le mien. C’est un document stratégique du gouvernement. Certaines des choses écrites là ont été faites, des travaux ont été réalisés sur leur mise en œuvre, et pour certaines d’entre elles, je pense qu’elles en sont au début de l’implémentation.

• Qu’est-ce qui a été mis en œuvre ?
– Je dois souligner que je n’ai pas été un fonctionnaire du gouvernement depuis presque deux ans, et il m’est difficile de donner une réponse précise. Sans aucun doute, il y a eu des progrès dans le domaine de l’éducation, de la politique monétaire et fiscale, et du marché des capitaux. Des réformes de la justice sont en cours, et les efforts pour lutter contre la corruption sont renforcés. La nomination d’un ministère spécial de l’administration est un pas vers une véritable réforme de l’administration publique.

• L’une des recommandations dans le Cadre est de réduire les dépenses budgétaires. Au lieu de cela, cette année, nous avons eu des ajustements cosmétiques, et l’année prochaine, nous n’aurons peut-être même pas cela.

– Le Cadre Stratégique a été écrit en des temps ‘normaux’, lorsque la crise n’existait pas. Réduire les dépenses signifie en réalité réduire la part des dépenses publiques dans le PIB. En temps normal, lorsque les chocs ne se produisent pas, les dépenses devraient croître plus lentement que la croissance économique. Comme le côté des revenus suit la dynamique des activités économiques, la consommation gouvernementale diminue relativement, et le budget tend vers l’équilibre. L’objectif d’un tel comportement en temps de prospérité est de créer des réserves pour les temps de crise, principalement pour permettre une intervention plus active de la politique fiscale pendant une crise. Le Cadre Stratégique liste la création d’un fonds de stabilisation fiscale comme une réserve pour les temps de crise comme l’une de ses tâches. C’était la vision. Cependant, aujourd’hui est un temps différent ; réduire les dépenses en termes absolus est un processus extrêmement difficile.

• Le gouvernement affirme que les dépenses budgétaires sont cimentées. D’autres pays les ajustent aux années de crise ; pourquoi ne pouvons-nous pas le faire ?
– Je pense que l’objectif du ministère des Finances est de peser tous les avantages et inconvénients que cette réduction des dépenses entraîne. Du point de vue du marché financier, voici un exemple. En raison de l’évaluation des risques de l’État croate et de tout ce que les banquiers d’investissement étrangers et d’autres investisseurs examinent lors de l’évaluation du risque de la Croatie, la réduction des dépenses serait évaluée très positivement. Un tel mouvement, que certains pays voisins ont réalisé en relativement peu de temps, pourrait produire de bons effets économiques : l’État réduirait les dépenses, emprunterait moins, les taux d’intérêt baisseraient, et plus d’argent resterait dans le secteur économique, qui pourrait se rétablir plus rapidement et gérer la croissance future. C’est une ligne de pensée qui suit la logique de l’efficacité économique.

• Devons-nous suivre une autre logique ?
– Non, mais l’État doit peser d’autres effets, par exemple, comment des réductions radicales des investissements de l’État affecteront divers secteurs économiques, surtout dans des conditions de non-paiement mutuel prononcé entre les entreprises. Dans une telle situation, réduire radicalement les investissements dans l’industrie de la construction, ainsi que ceux qui y sont liés, entraîne des problèmes significatifs. L’État peut également emprunter la voie de la réduction du nombre d’employés, mais si les personnes licenciées ne peuvent pas honorer leurs obligations, cela devient un problème pour d’autres, comme les banques, mais aussi pour le budget à travers les dépenses sociales.

• D’autres pays ont choisi le FMI pour leur ordonner de réduire le nombre d’employés dans l’administration publique. Avons-nous besoin d’un alibi pour cela ?
– Je suis convaincu qu’il n’y a aucune mesure de politique économique que le FMI pourrait nous suggérer que nous n’avons pas déjà analysée au moins cinq fois nous-mêmes. Nous avons suffisamment d’intelligence et de connaissances, et donc nous n’avons pas besoin du FMI. Cependant, il a toujours servi d’ ‘instrument’ qui était invoqué lorsque nous devions prendre des mesures douloureuses. Au cours de toutes ces années, cela a été son rôle le plus important, et il a également signalé aux investisseurs qu’il était sûr de venir chez nous. Les pays qui ont conclu des accords avec le FMI, y compris certains membres de l’UE, l’ont fait aux premières étapes de la crise, ce qui les a aidés à stabiliser leur position sur le marché financier. Maintenant, un an s’est écoulé ; nous avons choisi un chemin sans le FMI, et je pense que nous devrions nous y tenir. De plus, il convient de noter que nos indicateurs de liquidité externe sont toujours bons, et l’argent du FMI n’est pas budgétaire mais va dans les réserves de la Banque nationale croate pour soutenir la liquidité externe.

• Néanmoins, cette année, et certainement l’année prochaine, nous allons chercher de nouveaux emprunts à l’étranger…
– Dans quelle mesure les investisseurs nous feront-ils confiance dépend des réponses que nos représentants fourniront aux questions sur la structure et la durabilité du budget, s’ils argumenteront de manière convaincante la réalité du budget pour l’année prochaine, et quelles réponses nous donnerons sur le cours des réformes. La crédibilité de ces réponses est plus importante que l’accord avec le FMI. Entre autres choses, parce que sans ces réponses, un accord avec le FMI ne pourrait même pas être négocié.

• Bien qu’il existe un Bureau de la Stratégie dans le gouvernement, il semble qu’il manque encore quelqu’un qui pense à long terme, stratégiquement.
– De nombreuses stratégies ont été écrites en Croatie. Il suffirait de prendre l’une d’elles et de mettre en œuvre au moins la moitié de ce qu’elle dit. Il y a une impression que nous ne savons pas comment résoudre les problèmes économiques parce qu’il n’y a pas de stratégie. Il suffit de regarder la réforme de l’administration publique. Chaque stratégie jusqu’à présent a déclaré qu’elle devait devenir plus efficace, plus ouverte à tous. Si nous devions en écrire une nouvelle maintenant, l’administration publique serait certainement à nouveau l’une des priorités.

• Je ne dis pas que nous manquons de stratégies, mais qu’il n’y a personne dans le gouvernement qui pense stratégiquement, pas seulement politiquement au jour le jour.
– Le gouvernement est l’autorité exécutive ; sa tâche est de mettre en œuvre sa propre politique, dont une partie est le Cadre Stratégique.

• L’un des objectifs de cette politique est également le nouveau rôle de l’État, qui devrait établir un bon cadre juridique dans lequel il n’y a pas de place pour la corruption. Avons-nous commencé à réaliser ce nouveau rôle de l’État ?
– Je ne peux en parler que comme quelqu’un de l’autre côté de la ‘barricade’. Je vois un plus grand engagement des institutions d’État dans le traitement des questions de corruption ; je vois aussi que le Premier ministre y accorde une grande attention. Mais ce n’est pas un processus qui peut se produire du jour au lendemain, bien qu’il serait important pour l’économie d’aller plus vite.

• Le Cadre Stratégique indique que des conditions doivent être créées pour une économie compétitive. Comment y parvenir lorsque l’État est le plus grand entrepreneur ?
– C’est une sorte de fardeau. Le Cadre Stratégique a été créé sur la ‘philosophie’ que l’État n’est pas le meilleur entrepreneur. Il faut savoir que tous les mouvements, y compris ceux qui à un moment donné ont satisfait un besoin social ou autre mais qui n’étaient pas économiquement justifiés, s’additionnent finalement au taux de croissance final. Si l’État avait un rôle entrepreneurial plus petit, le taux de croissance serait également plus élevé car le secteur privé est plus efficace que l’État en matière d’entrepreneuriat.

• Il y a trois ans, vous avez été critiqué pour ne pas avoir précisé quelles industries, branches, secteurs nous devrions développer.
– Le document s’appelle le Cadre Stratégique. Si nous étions entrés dans les détails, le document aurait perdu en lisibilité, et cela aurait fermé l’espace pour créer des plans opérationnels individuels dans certaines branches. Le Cadre Stratégique est conçu comme un document global pour lequel il n’y a pas d’obstacle à la création de plans opérationnels détaillés, de stratégies agricoles ou d’autres stratégies sectorielles, mais d’une manière qui soit cohérente avec les priorités stratégiques fixées par le gouvernement lors de l’adoption du Cadre. Il convient de noter qu’une partie de ce travail sectoriel a également été réalisée. N’oubliez pas qu’une stratégie industrielle complète a été élaborée, ainsi qu’une série de documents opérationnels par branches.

• Ne serait-il pas plus facile maintenant si nous savions, par exemple, si l’industrie textile ou une autre industrie a un avenir sur le marché ?
– Je ne serais pas d’accord avec cela. Qui devrait le savoir ? Le ministre de l’Économie ? Dans une économie de marché, ce ne sont pas les ministres qui devraient savoir si une industrie peut survivre.

• Dans notre économie ‘de marché’, l’État représente encore la moitié du marché.
– Il me semble que l’État a peur de se retirer en tant qu’entrepreneur parce qu’il ressent constamment qu’il doit décider de quelque chose ou de quelqu’un. Que se passerait-il si les responsables du ministère de l’Économie se rencontraient et réalisaient que nous n’avons pas besoin de certaines industries ? Sur quelle base pourraient-ils le faire ? Que signifierait cela en termes pratiques ? Qu’ils vont émettre un décret pour tout fermer ?

• Mais spécifier les perdants signifie moins de soutien du budget.
– Je ne le relie pas de cette manière. Les entreprises et les industries n’existent pas pour le soutien de l’État mais fonctionnent et organisent leurs affaires pour gagner quelque chose. Après tout, le soutien est possible et nécessaire dans une économie de marché, mais d’une manière qui est appelée soutien horizontal – disponible pour tous dans une compétition pour des projets et des objectifs spécifiques.

• L’État ne devrait-il pas établir un plan dans lequel les branches, secteurs et entreprises peuvent être organisés et voir quels sont les besoins du marché intérieur, combien chacun peut produire, vendre, exporter…
– Alors nous obtenons une institution qui ressemble à Gosplan (le Comité d’État de planification établi en Russie en 1921, note de l’éditeur).

• Le Cadre indique également que le PIB devrait croître principalement grâce aux investissements. Cependant, la consommation contribue encore le plus à la croissance, et ce modèle de consommation n’a pas encore été remplacé par un modèle de développement.
– Ce n’est pas tout à fait comme ça. La consommation représente environ 60 % du PIB, et c’est une caractéristique de chaque pays de développement moyen. Son mouvement affecte significativement le taux de croissance. En ce moment, nous sommes dans une période où la consommation détermine de manière critique la baisse du PIB. Les investissements ont également fourni un coup de pouce significatif à la croissance ces dernières années. Cependant, il y a un manque de contributions positives des exportations nettes.