La taxe de crise devrait rester malgré son inconstitutionnalité

La Cour constitutionnelle souligne que les États devraient avoir une plus grande discrétion lorsqu’ils limitent les droits humains pour équilibrer les recettes et les dépenses budgétaires.

Nous invitons les entrepreneurs à présenter leurs problèmes. Suite à vos écrits, en soulignant les absurdités dans des cas individuels, nous mettrons en lumière les lacunes du système dans son ensemble et ainsi soutiendrons les lecteurs de Lider en tant qu’individus dans leurs disputes inégales avec l’administration étatique lourde. Contact :
e-mail : [email protected]
tél. 01/6333-524
adresse : Ivica Grčar, Lider,
Savska 41, 10144 Zagreb

Un lecteur a signalé qu’après l’adoption de l’ ‘amendement’ à la loi sur la taxe de crise, l’inconstitutionnalité n’a en réalité pas été supprimée. Au contraire, le lecteur prouve que l’inconstitutionnalité n’a été que mitigée, mais non éliminée. Tout a été (probablement intentionnellement) compliqué au point que le contribuable moyen ne peut plus rien comprendre. Le ‘mauvais’ amendement à la loi sur la taxe de crise a supprimé l’objection concernant les différentes positions des contribuables selon le type de revenu, mais toutes les objections concernant l’injustice de la taxe de crise et l’inégalité des citoyens devant la loi s’appliquent toujours, même pour les contribuables qui gagnent les mêmes revenus, et non des types de revenus différents. Avec le ‘mauvais’ amendement à la loi sur la taxe de crise mal orientée, le gouvernement s’est seulement enfoncé davantage. 

Abolition fondamentale
Selon la version originale incompétente de la loi sur la taxe de crise, l’obligation de payer cette taxe n’était prescrite que sur certains types de revenus, sur les salaires et les pensions en tant que revenus du travail dépendant, puis sur d’autres revenus (honoraires) et pour les dividendes et les parts dans les bénéfices (ni les dividendes ni les parts dans les bénéfices ne sont en réalité des types de revenus). Quatre types de revenus sont restés en dehors du système de taxation par la taxe de crise : les revenus d’auto-emploi gagnés par des artisans et des travailleurs indépendants enregistrés dans l’un des registres, ainsi que les personnes qui ont choisi de tenir des livres de comptes pour enregistrer d’autres revenus au lieu de payer l’impôt à la source. Selon la version originale, la taxe de crise ne devait pas être payée sur les revenus provenant de la propriété et des droits de propriété, ni sur les revenus du capital (intérêts et achat d’actions d’option), ni sur les revenus d’assurance.

Ainsi, la question s’est posée de savoir s’il est justifié que, par exemple, les juges ou les avocats d’entreprise en tant qu’employés doivent payer la taxe de crise sur leur salaire net de 8 000 kuna, tandis que les notaires publics ou les avocats sur un revenu net hypothétiquement identique de 8 000 kuna n’ont pas à le faire. Cependant, même après le ‘mauvais’ amendement à la loi sur la taxe de crise, cette disposition est inconstitutionnelle. Par exemple, un petit artisan qui gagne un revenu ne dépassant pas 3 000 kuna par mois ne paiera toujours pas la taxe de crise, tandis qu’un artisan qui a trois mille kuna et une lipa devra payer cette taxe. Ou un exemple encore meilleur, une personne qui exerce des activités artisanales en parallèle d’un emploi, si son salaire est jusqu’à trois mille kuna et si son revenu de l’artisanat est également jusqu’à trois mille kuna, ne paiera pas la taxe de crise même si son revenu total s’élève à jusqu’à 5 900 kuna. Ce sont des exemples clairs d’inégalité devant la loi et cela devrait être une raison suffisante pour que la Cour constitutionnelle abroge la loi sur la taxe de crise mal orientée même après le ‘mauvais’ amendement. En termes simples, la taxe de crise est injuste et contraire à la Constitution, et aussi contraire à la Constitution, les citoyens ne sont pas égaux devant cette loi.

(In)partisan
Il convient de noter que les citoyens en Croatie n’ont pas le droit à un procès impartial dans les litiges avec le gouvernement, c’est-à-dire l’État. Cela s’applique particulièrement aux litiges des citoyens contre l’État qui sont menés devant le tribunal administratif ou constitutionnel. La Cour constitutionnelle a jusqu’à présent souligné qu’il faut juger conformément à la pratique de la Cour européenne des droits de l’homme, selon laquelle les États devraient avoir une certaine plus grande discrétion lorsque des droits doivent être limités pour équilibrer les recettes et les dépenses budgétaires. Parti pris en faveur du gouvernement, c’est-à-dire de l’État, mais dans l’évaluation de la question de savoir si la limitation est proportionnelle à un droit humain ou acquis, il faut tenir compte du fait que cette limitation est appropriée et des difficultés pour lesquelles elle a été introduite. Et les difficultés pour lesquelles la taxe de crise a été introduite plaident en faveur de cette loi. Cependant, ce que la Cour constitutionnelle devrait également prendre en compte, c’est la nature mal orientée de la loi sur la taxe de crise, en particulier l’injustice et l’inégalité des citoyens devant cette loi.

Nous invitons les entrepreneurs à présenter leurs problèmes. Suite à vos écrits, en soulignant les absurdités dans des cas individuels, nous mettrons en lumière les lacunes du système dans son ensemble et ainsi soutiendrons les lecteurs de Lider en tant qu’individus dans leurs disputes inégales avec l’administration étatique lourde. Contact :
e-mail : [email protected]
tél. 01/6333-524
adresse : Ivica Grčar, Lider,
Savska 41, 10144 Zagreb