La décision du gouvernement est supposément mal rédigée juste pour permettre des échappatoires qui permettent des revenus plus élevés pour les dirigeants des entreprises d’État malgré le plafond formellement proclamé.
écrit Ivica Grčar
[email protected]
Un lecteur m’a contacté qui travaille dans le département comptable d’une grande entreprise de négoce principalement détenue par l’État. Il dit que dans ce département comptable, après la décision du gouvernement sur le prétendu plafond salarial pour les présidents et les membres des conseils d’administration des entreprises publiques (NN 83/09), ils ne savent plus comment calculer le salaire exact de leurs patrons.
Le jeu est simple, selon cette décision, les salaires des dirigeants ne doivent pas dépasser 3,2 fois le salaire mensuel net moyen versé en Croatie (environ 16-17 000 HRK). Cependant, il n’est pas clair ce qui constitue exactement ce salaire. L’ancienneté est-elle ajoutée à cette base, et divers avantages en nature comptent-ils pour cela : pour la voiture officielle (une partie d’un pour cent de la valeur de la voiture considérée comme utilisée à des fins privées), puis l’assurance-vie (si l’assuré est un dirigeant), souvent les frais de logement, les achats avec des cartes de crédit de l’entreprise (en réalité pour des besoins privés), etc. Les décisions ne précisent pas si divers avantages en nature sont inclus dans les montants de salaire plafonnés ou non. Elles indiquent seulement ‘salaire des membres du conseil d’administration’… La seule chose clairement énoncée dans la décision est que les primes et les récompenses sont interdites.
Mais il n’est pas indiqué que les avantages en nature sont interdits. Cela signifie que les avantages en nature, malgré les décisions sur le plafonnement des salaires pour les dirigeants des entreprises d’État, peuvent être abondamment utilisés, car ils sont généralement contractés (utilisation de voitures officielles, polices d’assurance, et pour de nombreux dirigeants, frais de logement). En fait, dans certains cas, le salaire ne signifie même pas un revenu supérieur à ces avantages en nature, en particulier l’utilisation de cartes de crédit de l’entreprise avec lesquelles les dirigeants peuvent acheter n’importe quoi. Cela m’a forcé à changer mon opinion précédente sur les décisions du gouvernement de plafonner les salaires pour les dirigeants des entreprises d’État. Jusqu’à présent, en écrivant sur ces décisions, je pensais qu’il s’agissait d’une question d’incompétence de la part de ceux qui ont rédigé ces décisions, et après avoir entendu ce lecteur, je considère sérieusement que ces décisions sont si supposément mal rédigées délibérément, pour permettre des revenus accrus pour les dirigeants des entreprises d’État malgré le plafond formellement proclamé.
Aucune responsabilité
Les membres du conseil de surveillance ne sont pas des activistes
Le gouvernement a insisté sur la prétendue responsabilité des membres des conseils de surveillance dans les entreprises publiques pour la mise en œuvre des décisions sur les plafonds salariaux. Cependant, selon la loi sur les sociétés, le gouvernement ne peut imposer ses décisions qu’aux assemblées des entreprises publiques, et non par l’intermédiaire des membres des conseils de surveillance. Les membres des conseils de surveillance (même dans les entreprises publiques) ne sont pas légalement des activistes du gouvernement. Si les membres des conseils de surveillance doivent écouter quelqu’un, ce sont les assemblées de l’entreprise, et non le gouvernement.
Illégalité Pour rappeler, l’invalidité légale de la décision sur le plafonnement des salaires pour les dirigeants des entreprises d’État réside dans le fait que des contrats avec les dirigeants ont été conclus avec des indemnités de départ significatives, de sorte que le gouvernement ne peut pas lier l’autre partie contractante par sa décision unilatérale. Cette décision, en plus d’être illégale, est également vague. Elle exige que les salaires de tout le personnel de direction à des niveaux de gestion inférieurs soient réduits en conséquence. Cependant, nulle part il n’est précisé à quel niveau exact les salaires du personnel de direction doivent être réduits, ni il n’est défini comment exactement les salaires doivent être réduits ‘en conséquence’. Le lecteur dit que ses collègues du département comptable où il travaille ont essayé de se renseigner sur la mise en œuvre des décisions au ministère des Finances, comme c’est la pratique dans les organes gouvernementaux et les ministères. Et il dit qu’ils n’ont pas pu obtenir d’informations plus spécifiques à ce sujet. Pour vérification, moi, en tant que journaliste, j’ai également essayé d’obtenir des réponses aux mêmes questions du département des relations publiques du ministère des Finances et du gouvernement. Le département des relations publiques du ministère des Finances a expliqué qu’ils n’étaient pas compétents et qu’il fallait demander à celui qui a pris la décision sur le plafonnement des salaires pour les dirigeants des entreprises d’État, c’est-à-dire, le gouvernement. Et le gouvernement n’a tout simplement pas répondu à quoi que ce soit d’ici la conclusion de cette question. Et cela semble confirmer la thèse selon laquelle la décision du gouvernement sur le plafonnement des salaires pour les dirigeants des entreprises d’État a été rédigée consciemment et délibérément avec des ‘échappatoires’.
Nous invitons les entrepreneurs à présenter leurs problèmes. Suite à vos écrits, en soulignant les absurdités dans des cas individuels, nous mettrons en lumière les lacunes du système dans son ensemble et ainsi soutiendrons les lecteurs de Lider en tant qu’individus dans leurs disputes inégales avec l’administration d’État lourde.
