Le gouvernement local s’est transformé en un marché gris pour l’échange de pouvoir

Les élections locales, adaptées selon des modèles de représentation proportionnelle des partis, se sont transformées en une compétition pour le partage des postes au niveau local et régional.

Écrit par : Josip Kregar

Đurđa Adlešič, vice-présidente du Parlement, a reçu une délégation de la ville de Cres. Après la réunion, le maire Bjelkanović a nié les spéculations selon lesquelles Cres pourrait perdre son statut de ville, qui ont commencé à circuler après des annonces concernant l’abolition de certaines municipalités : ‘De Đurđa Adlešič, nous avons reçu la confirmation que le statut de ville pour Cres est indiscutable.’ Cela est indiqué sur le site web de la ville de Cres. Cette nouvelle ne serait pas significative si elle ne surgissait pas au milieu des annonces concernant la réforme du gouvernement local.

Relation de dépendance mutuelle

Il est vrai que la Croatie a des problèmes avec le gouvernement régional et local. Le système, qui selon un modèle rationnel devait avoir plusieurs régions (comtés ?), seize villes et moins de deux cents municipalités, compte vingt comtés, un statut spécial pour la ville capitale, 127 villes, 429 municipalités, et dans certains cas (Zagreb) même des unités de niveau inférieur. De telles unités sont trop petites pour un travail indépendant sérieux, elles n’ont jamais assez de personnes et d’argent, ne peuvent pas planifier ou financer les souhaits des citoyens, et se tournent vers l’autorité centrale et le budget. Cela crée une relation de dépendance mutuelle et de clientélisme. L’ensemble du système politique est alourdi par la lutte pour des privilèges locaux, la logique du maître et du serviteur, où il n’est pas question de savoir combien quelque chose coûte, à quoi cela sert, et quelles sont les priorités. Les décisions sont échangées contre de l’influence, aidant le marché gris de l’échange de pouvoir et d’influence. Les élections locales, adaptées selon des modèles de représentation proportionnelle des partis, se sont transformées en une compétition pour le partage des postes au niveau local.

Le système a été créé – tant en nombre qu’en juridiction et méthode de financement, avec un contrôle faible – selon les désirs et idées libres de l’élite politique. Au lieu qu’un grand nombre de municipalités soit un incitatif à créer une communauté construite selon les intérêts des citoyens, la compétition politique et la sycophantie sous leur pire forme créent des cliques locales. Au lieu de travailler pour le bien commun, des fonctionnaires payés dont le nombre multiplie à chaque cycle électoral travaillent. Les petites unités manquent de force et de moyens financiers pour stimuler l’activité économique et les projets. Dans certaines municipalités, travailler dans l’administration est le seul moyen de sortir du chômage. Les comtés ne sont pas des régions, et dans l’action politique et économique, leur influence est négligeable (exception : Istrie). Parce que tout est politique, il n’y a pas de responsabilité, sauf dans les cas de règlement de comptes brutaux entre factions. Le public est laissé aux rumeurs, et les médias locaux sont sous contrôle. À peine quelqu’un sait ce qui est décidé, les lois ne sont respectées que si absolument nécessaire et en cas d’urgence extrême. Il y a de nombreux souhaits et plans, mais pas basés sur la connaissance et la planification. Le système est coûteux dans tous les sens : matériellement gaspilleur, socialement insupportable, et politiquement stérile. Il favorise une dépendance servile à des conditions spéciales et un soutien financier. Il consomme les ressources déjà rares des jeunes, inventifs et socialement responsables.

Modèle déformé

Si tel est le cas, la question est pourquoi il n’a pas beaucoup changé. Le modèle s’est déformé en raison du volontarisme politique et des calculs sur ce qui donne un avantage aux élections. Personne ne l’a jamais changé parce qu’il n’est jamais facile pour les politiciens de communiquer de mauvaises nouvelles. La peur que le patriotisme local protège les détenteurs de pouvoir locaux et que cela brise les structures et clés des partis a reporté tout changement. Les politiciens aiment être des protecteurs. Les entrepreneurs s’enrichissent sous une protection puissante. N’importe quelle idée, même mauvaise, peut être présentée comme une grande entreprise, et il est clair que tout peut être contesté tant qu’un puissant intérêt politique l’emporte sur une autorité responsable. La raison pour laquelle rien n’a été fait est la logique politique qui a créé, maintenu et aggravé le problème. Par conséquent, la question de la réforme n’est pas seulement une réduction mécanique des chiffres mais aussi la démocratisation du système et la préparation impartiale et rationnelle des faits. Lorsque Alexis de Tocqueville est arrivé en Amérique en 1831, il a été choqué. En France à cette époque, l’État, formellement une république et une démocratie, était confronté à une autorité encombrante et centralisée. Les postes étaient distribués selon des connexions politiques et népotistes. En Amérique, les fonctionnaires étaient élus directement, les décisions étaient prises lors d’assemblées citoyennes, et de nombreuses fonctions étaient exercées volontairement et sans paiement. Une telle structure d’État était considérée comme moralement meilleure, politiquement plus sage, et démocratiquement plus acceptable, et dans tout cela, elle était aussi moins chère et plus efficace que le système centralisé français. L’idée d’une autogestion petite mais efficace, d’une autorité décentralisée contrainte dans les réelles possibilités matérielles de la société n’a pas changé depuis lors jusqu’à aujourd’hui. Les chances de sa réalisation sont minces.