Le Bureau de l’économie des entreprises publiques a existé entre 1996 et 1998, mais il est devenu trop dangereux. Les ministres et les directeurs des entreprises publiques ont euthanasié ensemble le jeune organe de contrôle.
|
Écrit par : Miodrag Šajatović |
L’État devrait établir un holding politiquement indépendant dans lequel toutes les entreprises d’État entreraient. L’objectif serait de maximiser les profits qui seraient ensuite exclusivement utilisés à des fins sociales. |
|
Selon Večernji list, le gouvernement envisage l’introduction d’une administration spéciale pour le contrôle des entreprises avec de grandes participations, ‘ce qui priverait d’une certaine manière certains ministres de leurs droits’. La motivation est compréhensible. Après le départ d’Ivo Sanader du poste de Premier ministre, des nouvelles ont commencé à émerger de tous côtés sur l’état catastrophique de nombreuses entreprises dont l’État est le propriétaire exclusif ou majoritaire (avec HEP comme exemple principal), et une solution est recherchée sur la manière dont l’État peut gérer et contrôler de telles entreprises. Il a été démontré que l’initiative naïve, superficielle et populiste de longue date ‘les ministres hors des conseils de surveillance’ n’a donné aucun résultat. Maintenant, la Première ministre menace les membres de l’HDZ dans les conseils de surveillance qu’elle les renverra. Cela ne donnera également aucun résultat. Ainsi, l’idée d’établir une ‘administration de contrôle’ a émergé. D. Vidošević dangereux Cette initiative semblait quelque peu familière au chroniqueur avec une expérience plus longue. Après un peu de fouille dans les archives et un peu plus de recherches sur Google, le déjà-vu a reçu une explication. Le gouvernement croate avait un Bureau de restructuration et de l’économie des entreprises publiques de 1996 à 1998. Il était dirigé par Dunja Vidošević. Elle a abordé le travail de manière très responsable. Des tableaux comparant les résultats des entreprises d’État ont commencé à apparaître régulièrement. On pouvait voir qui gérait mieux et qui moins bien la propriété confiée, quelle était la productivité. Des comparaisons ont été faites avec des entreprises similaires dans d’autres pays. C’était le début du chemin vers la transparence, mais aussi la peine de mort pour le Bureau de contrôle des entreprises publiques. Le bureau de Vidošević a été discrètement dissous. D’un côté, les directeurs des entreprises contrôlées souhaitaient sa disparition. Mais les ministres étaient également mécontents car ils commençaient à perdre leur influence directe sur les entreprises qui leur avaient été attribuées selon le ‘droit coutumier’. Par conséquent, il ne faut pas espérer qu’il serait facile d’établir, encore moins de diriger, une gestion pour le contrôle des entreprises publiques. Encore une fois, une coalition hostile serait créée entre au moins certains dirigeants d’entreprises publiques d’un côté et les membres du gouvernement (HDZ et satellites) de l’autre. Il est plus agréable d’avoir des loyalistes de parti semi-lettrés dans les conseils de surveillance que d’avoir des experts en équilibre superviser ce qui est fait et comment. Cette institution de contrôle étouffée de manière désastreuse de la seconde moitié des années 90 existait lorsque Zlatko Mateša était Premier ministre. Aujourd’hui, Mateša dit qu’il regrette de ne pas être allé un pas plus loin – en créant un holding dans lequel des gestionnaires indépendants géreraient le portefeuille de l’État, sur le modèle de l’Österreichische Industrieholding AG (OIAG) autrichien, qui détient encore 27 % des actions de Telekom Austria AG (propriétaire de Vipnet), 31 % d’OMV, 41 % de Austrian Airlines et 53 % de la Poste autrichienne. L’Autriche sait comment Ce holding est, autant que possible, libre de pressions politiques. La tâche de la direction professionnelle est de maximiser les profits des entreprises dans lesquelles l’État a des participations. Parfois, quelqu’un ose suggérer que le HFP devrait être transformé en un tel holding, mais rien ne se passe. Bien sûr, la question se pose de savoir dans quelle mesure l’abandon des prix sociaux, par exemple, d’une partie des sources d’énergie comme l’électricité, et la maximisation des profits provoquerait des bouleversements sociaux dans les circonstances croates. La réponse que Mateša propose est très simple. Une décision est prise pour diriger tous les profits d’un tel holding vers des fins sociales. Notre sujet d’introduction d’aujourd’hui dans l’édition imprimée de Lider sous le titre ‘Prix du marché, État social’ en parle presque de la même manière. La politique de tarification dans les entreprises où l’État est encore (co)propriétaire n’est qu’une partie du problème de gestion de la partie étatique de l’économie. Au sein de l’HDZ, tout comme au sein de la coalition au pouvoir, et puis, bien sûr, au niveau des partenaires socio-économiques, il n’y a pas d’opinion cohérente sur ce qu’il faut privatiser. Tout est laissé à la spontanéité. Dans le cas où les groupes d’intérêt ne peuvent pas s’accorder sur qui devrait, par exemple, obtenir ACI ou Brijuni, aucune décision n’est prise. S’ils s’accordent, ‘la lumière s’éteint’ et quelqu’un la vole. Une autre tactique de rue consiste à siphonner de l’argent des entreprises publiques de diverses manières, à réaliser la partie corrompue du travail lors des appels d’offres publics, et lorsque l’entreprise est détruite par de tels mouvements, elle est mise en vente. La troisième manifestation de la spontanéité est la vente d’actifs pour combler les trous budgétaires ou pour acheter la paix sociale dans des entreprises détruites, ce dans quoi le HFP s’est spécialisé. La vérité est que la propriété privée est généralement plus efficace que la propriété d’État. Cependant, la souveraineté de l’État se mesure à sa capacité à gérer correctement les entreprises d’État. Ceux qui ne peuvent pas le faire vendront l’argent de la famille et deviendront – une colonie. |
|
