AVOCATS D’ENTREPRISE : Les avocats ne peuvent pas nous remplacer

Il est injustifié et manque de logique de marché qu’une entreprise ait le droit de facturer des frais à la partie adverse lorsqu’elle est représentée par un avocat, mais n’ait pas le droit à ces frais si elle est représentée par un avocat d’entreprise.

Écrit par : Marina Kralj Miliša,
présidente du Comité d’Initiative pour l’établissement de la Chambre des Avocats en Affaires

Afin de fournir des informations plus complètes au public, nous avons ressenti le besoin de répondre à l’article publié dans Lider le 18 mai 2007, intitulé ‘Les entreprises peuvent réclamer au moins huit milliards de kuna aux avocats’. Selon la réglementation, une entreprise n’a pas le droit au remboursement des frais de représentation en cas de succès dans un litige si elle est représentée par un avocat d’entreprise, et cela n’est prévu que si l’entreprise est représentée par un avocat. Les petites sociétés par actions et la plupart des sociétés à responsabilité limitée renoncent aux services des avocats d’entreprise car elles n’auront pas le droit au remboursement des frais de représentation si elles sont représentées par un avocat d’entreprise. Il convient de noter que les avocats d’entreprise jouent un rôle clé dans la vie quotidienne de l’entreprise, car ils influencent préventivement les affaires de l’entreprise sur le marché, dans la conclusion de transactions juridiques sur les marchés nationaux et étrangers, l’achat et la vente d’autres entreprises, l’embauche et le licenciement d’employés, la tenue de réunions et de conseils de surveillance, etc.

Sans le droit aux frais

Il est injustifié et manque de logique de marché qu’une entreprise ait le droit de facturer des frais à la partie adverse si elle est représentée par un avocat, mais n’ait pas le droit à ces frais si elle est représentée par un avocat d’entreprise. Le professeur Mihajlo Dika demande dans l’article de Lider si l’entreprise, dans d’éventuels litiges contre des avocats, dans le cas de poursuites pour la détermination de la nullité des contrats sur la base de l’article 383 de la Loi sur les Obligations, sera représentée par des avocats d’entreprise ou par ces mêmes avocats qui ont négocié des honoraires basés sur le succès dans le litige pour eux-mêmes.

La réponse à cette question ne devrait pas être controversée. Comment un avocat se battra-t-il contre un collègue lorsque la différence entre les honoraires facturés et dus est recherchée ? ‘Un corbeau ne crève pas les yeux d’un autre corbeau.’ Dans ce cas, tout est clair, car tout sera selon la loi, et l’entreprise ne facturera pas la différence entre les honoraires facturés et dus, mais paiera les frais à l’avocat qui a représenté l’entreprise dans le procès contre l’avocat.

L’infrastructure juridique favorise les avocats, au détriment principalement des avocats en affaires. Le lobby des avocats utilise abondamment sa position, imposant des modifications aux réglementations positives qui ne peuvent pas être évitées en tant que profession. Cela dure depuis de nombreuses années, jusqu’à ce que les modifications de la Constitution en 2001 (NN 41/01.) aient modifié de manière informelle l’article 27 de telle sorte que ‘citoyens’ a été remplacé par ‘tout le monde’, de sorte que l’article 27 se lit désormais : ‘Le Barreau en tant que service indépendant et autonome assure une assistance juridique à tous conformément à la loi.’ Presque sans être remarqué et sans réactions majeures dans la presse et le monde professionnel, insignifiant aux yeux du profane, mais très délibérément visant à monopoliser la position du barreau sur la base de la Constitution.

Mieux vaut avoir un avocat dans l’entreprise

Et puis l’offensive commence en termes de monopole dans la représentation, ce qui, heureusement, n’a pas réussi, mais a largement limité la liberté de représentation des entités économiques. Cela est soutenu par les modifications et ajouts à la Loi sur la Procédure Civile (NN 117/03.) lorsque un nouvel article 89 a) a été ajouté, qui dans le paragraphe 1 définit ce qui suit : ‘Une partie ne peut être représentée que par un avocat en tant qu’avocat, sauf disposition contraire de la loi’, tandis que le paragraphe 2 stipule : ‘Une partie peut être représentée par une personne qui est en relation de travail avec elle, si elle est pleinement capable sur le plan juridique.’ Ainsi, le monopole de l’avocat a été relativisé pour l’économie de telle manière que l’avocat de l’entreprise/partie peut être n’importe qui, indépendamment des qualifications. La seule condition est une relation de travail (ce qui signifie qu’une école primaire est suffisante, et peut-être même moins que cela). Bien sûr, pour la valeur de l’objet du litige supérieure à 50 000 kuna, un examen judiciaire est requis.

Il est indiscutable qu’un avocat ne peut pas remplacer un avocat d’entreprise dans les affaires car c’est un travail complexe et des intérêts plus larges de l’entreprise. En employant des avocats en affaires, les entreprises expriment le besoin d’avoir une personne de confiance au sein de l’entreprise. Toutes ces entreprises ont des avantages directs tant des actions préventives des avocats que de leur engagement dans des procédures judiciaires. Étant donné que l’Association des Avocats en Affaires, en tant que forme d’organisation informelle, n’a pas réussi à obtenir un plus grand succès, sauf dans le domaine de l’éducation, les avocats d’entreprise se sont réunis en 2005 autour de l’Initiative pour l’établissement de la Chambre des Avocats en Affaires, voyant la Chambre comme une issue à la situation existante.

Contre la concurrence déloyale

Lors de la réunion annuelle à Opatija en 2005, le Comité d’Initiative pour l’établissement de la Chambre Croate des Avocats en Affaires a signé et publié une Déclaration sur la position des avocats en affaires avec la Chambre de Commerce Croate, la Chambre des Métiers et de l’Artisanat Croate, et l’Association Croate des Avocats en Affaires. Le soutien à l’organisation professionnelle des avocats en affaires a jusqu’à présent été donné par 500 avocats employés en affaires. Nous croyons que le législateur préparant des modifications à la Loi sur la Procédure Civile doit tenir compte des intérêts de l’économie et nécessairement éviter la concurrence déloyale entre les entreprises employant des avocats en affaires et celles représentées par des avocats de telle manière que les entreprises soient reconnues le droit aux frais de représentation par des avocats d’entreprise. Nous avons des informations que des collègues avocats d’entreprise, en raison du malentendu du Ministère de la Justice concernant la demande conjointe pour l’établissement de la Chambre des Avocats en Affaires, et d’autre part en raison de l’engagement insuffisant de l’Association existante des Avocats en Affaires, c’est-à-dire de la Fédération des Associations des Avocats en Affaires, ont commencé l’établissement de l’Association des Avocats d’Entreprise.

L’Initiative pour l’établissement de la Chambre des Avocats en Affaires les soutiendra et les rejoindra, espérant que l’action conjointe fournira de la qualité. Et comme l’a dit le professeur Dika dans l’article publié dans Lider, les demandes de la Commission Européenne cherchent à réglementer la profession juridique, mais le droit comparé européen reconnaît également l’organisation professionnelle des avocats d’entreprise et est conscient de la ‘force’ des avocats d’entreprise. À cet égard, nous citons un article publié dans European Lawyer numéro 67 d’avril de cette année, qui indique qu’une culture des avocats d’entreprise s’est développée en Suisse, avec l’existence de grandes équipes juridiques. Dr. Werlen, responsable du Département Juridique de Novartis à Bâle (qui emploie 100 avocats d’entreprise en Suisse) déclare : – La gestion juridique d’entreprise fournit un meilleur service et de meilleurs prix, et les services juridiques d’entreprise deviennent de plus en plus attractifs pour de bons professionnels du droit alors que de plus en plus de travail est effectué au sein de la société. Nous croyons que tout cela n’est pas vain, et que ces 500 avocats qui ont soutenu l’Initiative et tous les autres ne l’ont pas fait en vain.