Ministres ‘hors’, experts ‘dans’

La question de savoir si les ministres doivent siéger dans les conseils de surveillance des entreprises qui sont en majorité ou partiellement détenues par l’État a été mise en lumière dans le public politique après plusieurs scandales et affaires.

Une table ronde sur ce sujet a été organisée mercredi par le gouvernement et la faculté d’économie de Zagreb, avec des participants représentant tous les secteurs qui devraient avoir quelque chose à dire à ce sujet, et cela a montré que la réponse à cette question ne sera pas définitive pendant un certain temps. De plus, il est nécessaire de discuter et d’expliquer quel est le rôle du conseil de surveillance dans de telles entreprises. Théoriquement, cela est connu, mais la pratique est quelque chose de différent.

La discussion des professeurs a fourni des arguments convaincants sur les raisons pour lesquelles les ministres, les secrétaires d’État et d’autres hauts fonctionnaires ne devraient pas être membres des conseils de surveillance de ces entreprises, car cela les place dans la position de homo duplex. Alors qu’un membre du conseil de surveillance, par définition, devrait agir dans l’intérêt et pour le bénéfice de l’entreprise, un ministre ou un fonctionnaire d’État doit agir dans l’intérêt général, créant les mêmes conditions pour toutes les entreprises, y compris celles qui sont des concurrents directs.

Dans les pays européens, la pratique prédominante est que des experts siègent dans de telles entreprises au nom de l’État, qu’il s’agisse de fonctionnaires inférieurs des organes d’État ou d’experts indépendants. Pour éviter les conflits d’intérêts, les nouvelles règles de gouvernance d’entreprise recommandent ces derniers. Cela a également été convenu par des représentants du secteur privé.

– Il est inapproprié que, par exemple, un fonctionnaire du gouvernement siège au conseil de surveillance de Croatia osiguranje, car cette entreprise est cotée en bourse, car il ne peut pas travailler dans l’intérêt de l’entreprise le matin et l’après-midi sur des réglementations qui créent des conditions commerciales pour d’autres entreprises, – déclare Emil Tedeschi, président de HUP. Les ministres et les représentants du gouvernement, en revanche, ne sont pas si exclusifs et insistent davantage sur le fait que l’État, en tant que propriétaire, devrait protéger ses intérêts, même par l’intermédiaire des ministres en tant que membres des conseils de surveillance, mais en même temps, un modèle devrait être trouvé pour que les entreprises soient efficaces et que d’autres intérêts soient satisfaits.

De plus, Branko Vukelić estime que le gouvernement, étant responsable de ces entreprises et de leurs résultats, ainsi que d’une certaine politique définie, doit les superviser directement. La table ronde a également été suivie par les présidents de la Bourse de Zagreb et de Hanfa en tant que représentants du secteur financier et d’investissement de l’économie, et selon eux, les investisseurs ne se soucient généralement pas de qui siège dans les conseils tant que les actions se comportent bien. Ils ont cité l’exemple que sur les huit meilleures actions de la première cotation en bourse, trois sont des entreprises d’État ou semi-étatiques. Emil Tedeschi a qualifié cela de situation insoutenable.

Que ni les fonctionnaires d’État ni les fonctionnaires locaux n’appartiennent aux conseils de surveillance a également été convenu par des représentants des syndicats et du conseil social, car les conseils, surtout au niveau local, sont directement entrelacés avec des influences politiques et sont un bras étendu des structures politiques. Néanmoins, l’une des conclusions est que la participation de l’État aux conseils de surveillance devrait être limitée à un certain nombre d’entreprises qui accomplissent des tâches d’intérêt général ou qui sont stratégiquement importantes, et qu’il devrait être tenu compte de savoir s’il s’agit d’entreprises opérant dans un environnement concurrentiel ou de monopoles, etc. Mais il semble que tout cela sera encore discuté, à moins que d’autres questions plus divertissantes ne surgissent dans la chaleur de la campagne électorale. (Davorka Zmijarević)