Comment les Européens peuvent aimer l’UE

À l’occasion du 50e anniversaire de l’Union européenne, de nombreux aspects sont examinés, et à partir de l’analyse approfondie de The Economist, nous présentons une analyse du soi-disant déficit démocratique, souvent associé à cette intégration.

Le plus grand échec de l’UE a longtemps été l’écart significatif entre l’Union en tant que projet d’intégration et en tant qu’ensemble d’institutions et la multitude de ses citoyens. Personne ne peut se leurrer en pensant que lorsque les Néerlandais et les Français ont voté contre la constitution en 2005, ils rejetaient simplement les dispositions de son texte ou qu’ils saisissaient simplement l’occasion de frapper leurs gouvernements. Il est plus probable qu’ils exprimaient une colère générale envers le projet européen et sa distance par rapport aux citoyens. Un tel état d’esprit prévaut plus dans certains pays que dans d’autres, mais il est très fort dans tous.

La réponse traditionnelle des gouvernements a toujours été d’ignorer une telle position : que l’Europe a toujours été un projet d’élites et devrait le rester. Il suffisait que les dirigeants politiques qui y travaillent le comprennent. Car, les électeurs français auraient probablement rejeté l’Accord sur le charbon et l’acier en 1951, et les Allemands auraient pu rejeter l’abolition du mark en faveur d’une monnaie commune 50 ans plus tard. Mais ignorer l’opinion publique n’est plus possible. Margot Wallstrom, la vice-présidente de la Commission, n’aime même pas le terme ‘club’ car il connoterait quelque chose d’élitiste. Aujourd’hui, les politiciens doivent être plus sensibles aux attitudes des électeurs. Gardant cela à l’esprit, de nombreux dirigeants en Europe passent plus de temps à attaquer les institutions de Bruxelles pour ingérence (même si toutes les lois de l’UE doivent être approuvées par ces mêmes dirigeants) qu’à promouvoir le rêve européen.

Les médias deviennent également de plus en plus critiques envers l’UE. Et les référendums de plus en plus fréquents signifient que dans les pays membres, les gens doivent être de plus en plus convaincus de la cause européenne. Au cours des 15 dernières années, une douzaine de référendums nationaux sur des questions de l’UE ont été organisés (sans compter ceux sur l’adhésion), et la moitié d’entre eux ont eu des résultats négatifs. Le soutien à l’UE a quelque peu augmenté dans la plupart des pays au cours de la dernière décennie, mais il est en réalité inquiétant de faiblesse. Il y a trois possibilités pour que l’UE gagne la sympathie des électeurs. La première est de convaincre les citoyens européens que l’Union fonctionne réellement. Économiquement, cela signifie persister avec l’Agenda de Lisbonne, c’est-à-dire des réformes et une libéralisation à travers l’Europe.

L’énergie et l’environnement peuvent maintenant également être ajoutés comme des domaines où il est évident que les gouvernements européens coopèrent. La politique étrangère est un autre domaine. Se concentrer sur les résultats promis ne signifie pas toujours qu’il faut faire plus au niveau européen. Au cours des dix dernières années, les commentaires sur la subsidiarité suggèrent qu’il y a des raisons de retourner certains des pouvoirs que Bruxelles a pris au fil du temps aux États. Il y a plus de discours que d’action ici, mais au moins au cours des 10 dernières années, le nombre de nouvelles législations proposées a été radicalement réduit. La deuxième est que l’UE doit confronter la question connue sous le nom de ‘déficit démocratique’, qui fournit un argument fort pour les eurosceptiques qui soulignent le manque de transparence et de responsabilité des institutions, leur corruption et leur aliénation par rapport aux citoyens.

Leur plainte est que la Commission est non seulement géographiquement éloignée mais n’est pas du tout élue. Cependant, peut-être que jusqu’à 80 % des lois conçues à Bruxelles sont acceptées au niveau national. La vérité est cependant que le déficit est plus grand au niveau national qu’au niveau européen. L’UE est une création très spéciale : ni un super État, ni une fédération, ni une organisation intergouvernementale, mais le plus similaire à cette dernière, car les États sont toujours les principaux acteurs. En relation avec cela, le manque de démocratie réside dans l’incapacité d’expliquer aux citoyens comment ils peuvent savoir ce qui se passe à Bruxelles et l’influencer par le biais des institutions nationales.

Un lieu de discussion coûteux

Le Parlement européen a la réputation d’être un lieu de discussion coûteux qui voyage chaque mois entre Bruxelles et Strasbourg, dépensant 250 millions d’euros par an juste pour cela. Cependant, ces dernières années, le PE a joué un rôle clé dans certains projets importants, allant même jusqu’à obtenir la dissolution de la Commission en 1999. Néanmoins, il n’a jamais réussi à créer une légitimité en tant que lien naturel entre les citoyens et le projet européen. Peu de citoyens savent qui sont leurs représentants au PE, et encore moins savent ce qu’ils y font. Très peu d’électeurs participent aux élections, les campagnes tournent autour de questions nationales plutôt qu’européennes, en partie parce que les médias sont nationaux. Il n’y a aucun signe qu’un demos européen soit en train de se créer.

Une solution serait de reconnaître que le PE n’a pas atteint son objectif et de l’abolir. Son rôle pourrait être repris par un Sénat européen avec des membres nommés par les comités européens des parlements nationaux. Les membres du PE étaient également nommés avant 1979. Malheureusement, comme de nombreuses organisations internationales, l’Union n’a jamais aboli quoi que ce soit. La troisième façon d’enflammer l’enthousiasme des Européens pour l’Union est de leur donner un nouveau rêve, une nouvelle histoire. L’original concernait la paix et la prospérité. La paix est déjà considérée comme acquise, sauf peut-être dans les Balkans, mais en ce qui concerne la prospérité, beaucoup croient que l’UE n’aide pas ou même entrave activement celle-ci. Alors, quelle pourrait être l’histoire pour le 21e siècle ? Peut-être prendre soin de l’environnement, et selon certains, une politique étrangère plus active, qui pourrait également inclure un nouvel élan pour l’élargissement.

Cependant, ce qui est le plus nécessaire, c’est un leadership inspiré de la part des chefs de gouvernement européens qui donneraient à leurs électeurs un aperçu complet de l’importance concrète de l’Union. Les électeurs veulent avant tout le succès économique et la prospérité. C’est pourquoi d’autres réformes économiques sont si nécessaires. Mais certains croient que de telles idées sont inutiles et qu’il vaut mieux que l’UE soit un groupe d’éléments différents, plutôt que uniformes, et que tout le monde ne doit pas avancer à la même vitesse sur leur chemin européen. Le jargon bruxellois pour ces idées est en train de changer et d’évoluer, et récemment, nous avons entendu des termes comme ‘flexibilité’, ‘géométrie variable’ et ‘UE à plusieurs vitesses’. En pratique, cela signifie que certains pays choisissent une intégration plus étroite que d’autres souhaitent éviter.

Une Europe à plusieurs vitesses pourrait être la solution à plusieurs problèmes à la fois. Par exemple, le débat sur la constitution a montré que certains États membres veulent plus d’intégration que d’autres, ce qui peut conduire certains à être poussés dans un coin d’où ils bloqueront le projet ou accepteront à contrecœur juste pour éviter l’isolement. Il est beaucoup mieux pour ceux qui ne sont pas intéressés à rejoindre de laisser les autres avancer. C’est exactement ainsi que la Grande-Bretagne a décidé de sa relation avec l’euro. Cependant, une Europe à plusieurs vitesses comporte également des dangers potentiels. L’UE ne fonctionne que si tous les États membres respectent les règles communes, qui sont cruciales pour le marché unique.

Par exemple, un membre ne peut pas accepter les règles sur la protection de la concurrence sur le marché tandis que d’autres ne le font pas. Un mauvais résultat serait également de transformer une Europe à plusieurs vitesses en une Europe à plusieurs catégories, et la plupart des propositions visant à créer un ‘noyau’ ou un groupe de ‘pionniers’ ou même des États-Unis d’Europe suivent une telle logique. Lorsque les Français et les Néerlandais ont rejeté la constitution, la Commission a publié un document que la vice-présidente Wallstrom a appelé Plan D, avec une proposition sur la façon de rapprocher l’Union de ses citoyens. Un meilleur nom pour le plan serait 4D – démocratie, livraison, rêve, diversité.