L’État est responsable de la croissance de la consommation publique, mais aussi de la croissance de la consommation privée

Au lieu de construire de nouveaux ponts et routes, stades et bâtiments publics, les investissements publics devraient être orientés vers la préparation des terrains pour les usines industrielles, la construction de parcs industriels, l’achat et le renouvellement technologique des installations industrielles obsolètes, et la privatisation subséquente.

Aujourd’hui, nous avons une situation paradoxale où le capital national est mobilisé par le biais du marché financier national pour des investissements sur les marchés de l’Europe du Sud-Est ou, encore plus décourageant, sur le marché russe.

Écrit par : mr. sc. Damir Novotny
[email protected]

En publiant les principales thèses et objectifs du futur programme économique, le SDP a ouvertement défié le HDZ au début de l’année électorale. Le concurrent politique le plus important, le parti au pouvoir actuel, malgré les affirmations du chef du Bureau d’État pour la Stratégie, n’a pas encore initié la structuration de ses promesses électorales envers l’électorat national. Probablement par prudence concernant la possibilité d’équilibrer les promesses économiques du cycle électoral précédent, telles que les annonces très optimistes de ‘lancement de la Croatie’ et de réduction de la charge fiscale, le HDZ ne parle pas encore publiquement de ses vues sur les instruments de gestion de l’économie nationale. Étant donné que le public est assez saturé de sujets purement politiques, les efforts du chef économiste du SDP pour orienter la discussion pré-électorale vers des questions de croissance économique sont plus que bienvenus. Si le ‘Cadre stratégique pour le développement 2006-2013’, bien qu’il s’agisse d’un document gouvernemental, peut être considéré comme un programme politique du HDZ, et si les thèses présentées sous le titre ‘Croissance économique pour une meilleure vie’ sont la pierre angulaire du programme économique du SDP, il serait utile d’essayer de comprendre ce que les deux partis les plus importants entendent faire avec l’économie dans le cycle politique à venir.

Depuis longtemps, l’économie croate n’est pas gérée par l’élite politique, mais des processus se sont développés avec l’inertie d’un marché ouvert. En créant des prérequis politiques pour l’ouverture et la libéralisation du marché national et la privatisation spontanée, tous les gouvernements croates, qui ont été politiques plutôt que technocratiques sans exception, se sont simplement retirés et ont essayé de s’approprier la plus grande part possible du produit national par le biais du système fiscal. Il ne peut être question d’une structuration systématique et de la mise en œuvre de politiques économiques, et ainsi l’effort d’établir les sources théoriques de la prise de décision des gouvernements précédents est superflu. Les autorités centrales et locales n’ont montré qu’une sensibilité aux travaux publics d’infrastructure, dont les effets multiplicateurs sur la croissance économique ne sont visibles qu’à très long terme ou n’existent pas du tout.

La récente discussion sur les investissements extrêmement élevés dans les salles de sport pour le Championnat du Monde de Handball a montré que l’État est très actif et efficace en matière de dépenses d’investissement fiscal. La plupart des politiciens, ainsi que l’électorat, comprennent bien que les questions de croissance économique et de nouvel emploi sont devenues prioritaires. Dans ce sens, les objectifs des partis sont les mêmes. Cependant, depuis presque deux cycles législatifs, il y a eu une discussion sur les taux de croissance souhaitables et réalisables. L’opposition exige régulièrement des taux plus élevés, tandis que le gouvernement est beaucoup plus prudent. C’est un va-et-vient typique de la manœuvre des blocs politiques et un manque total de visions à long terme pour lesquelles l’élite politique doit assumer la responsabilité. Bien que Dr. Ljubo Jurčić ait introduit pour la première fois des thèses politiques sérieuses liées à l’amélioration de l’efficacité de l’économie croate et à l’amélioration attendue pour la plupart des citoyens dans la rhétorique pré-électorale, il y a une forte probabilité que ces thèses se perdent dans une mer d’autres débats dont le seul but sera à nouveau la redistribution du pouvoir politique.

Selon le ‘Cadre stratégique…’ et l’interprétation de Martina Dalić, on pourrait peut-être affirmer que le HDZ est plus enclin à la doctrine libérale et néolibérale. Les partisans de cette école devraient plaider pour la libéralisation complète des processus économiques et le rôle de l’État en tant que régulateur dans l’économie nationale. Mme Dalić défendra la thèse qu’avec une telle participation élevée de l’État dans le PIB, les politiques économiques du gouvernement croate ne peuvent pas être considérées comme néolibérales. C’est, bien sûr, une mauvaise interprétation du libéralisme économique : même les gouvernements de certains pays de l’UE qui prétendent avoir opté pour une approche néolibérale dans la création et la conduite des politiques économiques tendent à augmenter constamment les dépenses fiscales et le financement du déficit des besoins publics. Il est presque impossible de trouver un gouvernement dans les pays développés ou en transition qui serait un puriste doctrinal et conduirait des politiques économiques d’une manière qui renonce complètement à un rôle proactif dans la gestion des processus économiques.

Le Cadre stratégique produit par le bureau de Mme Dalić n’est tout simplement pas une plateforme politique mais, il faut l’admettre, un document théorique qui ne représente pas une base pour la conduite des politiques économiques de ce gouvernement, et ne peut donc pas être une base pragmatique pour de futurs gouvernements. Il est complètement inimaginable qu’un futur gouvernement, en utilisant les recommandations de ce document, puisse créer des paquets de politiques économiques qui aboutiraient à une croissance accélérée. Il est évident d’insister sur le secteur privé en tant que générateur de croissance économique. Dans la pratique économique précédente, ce secteur privé de l’économie croate a généré de la croissance, mais pas en se basant sur l’agrégation de la demande pour ses produits sur le marché international, mais en agrégeant la demande nationale pour des biens que l’industrie nationale ne peut pas produire. Le secteur public a généré une demande pour les biens produits localement par le biais d’investissements publics dans l’infrastructure.

Le résultat de cela a été la croissance de l’industrie de la construction et des matériaux de construction, qui est insoutenable à long terme. Par conséquent, la discussion sur qui devrait produire la croissance, le secteur privé ou public, est complètement erronée. L’État est également responsable de la croissance de la consommation publique et privée, sur laquelle la dynamique économique des dernières années a été basée. Le problème n’est pas la nature de cette intervention, mais sa direction. Bien que la croissance du secteur financier ait créé des potentiels d’investissement significatifs, l’allocation de ce potentiel a été complètement erronée. Ainsi, aujourd’hui, nous avons une situation paradoxale où le capital national est mobilisé par le biais du marché financier national, pour lequel nous devons tous plaider pour un renforcement, pour des investissements sur les marchés de l’Europe du Sud-Est ou, encore plus décourageant, sur le marché russe. Le marché fonctionne donc, mais le capital financier national n’a tout simplement rien à investir dans le cadre de l’économie croate, et de cette manière, l’allocation du marché est nuisible à l’économie nationale et n’a aucun impact sur sa croissance. C’est précisément pour cette raison et en raison d’un certain nombre d’autres arguments que le paradigme macroéconomique actuel doit être radicalement changé, et les partis politiques qui se réconcilient avec l’inertie d’un tel cadre macroéconomique ne résoudront aucun des problèmes clés de l’économie croate.

L’économie nationale croît à des taux très modestes, qui sont inférieurs aux taux de croissance moyens de l’économie mondiale totale. Ce fait conduit à la conclusion que les gouvernements croates précédents n’ont pas géré l’économie. Pour la première fois, le SDP fixe des objectifs de croissance qui sont supérieurs à la moyenne mondiale et comme condition préalable à la dynamisation de l’économie, il fixe l’objectif de croissance de la production industrielle. Sans croissance de la production et des exportations, la croissance économique est inimaginable. Cependant, lorsque nous analysons l’état des branches industrielles individuelles, il est clair que ce potentiel n’existe pas. L’industrie navale, sans fortes subventions de l’État, est tout simplement incapable d’être compétitive. L’industrie alimentaire a depuis longtemps renoncé au marché international, sauf pour les marchés ‘doux’ de l’ancienne espace yougoslave. L’industrie textile est en complète déroute, et ses capacités sont vendues comme des biens immobiliers précieux. Il en va de même pour les industries de transformation du bois et du cuir. Très peu de capacités industrielles ont survécu aux chocs politiques et économiques de la transition et de la privatisation.

Il y a peu de chances que les investissements directs étrangers dans les capacités industrielles, comme cela s’est produit en Slovaquie et aujourd’hui en Serbie, puissent influencer de manière significative la dynamisation de la croissance économique. L’insistance de Jurčić sur de nouvelles politiques industrielles est certainement bien dirigée, mais la réalité microéconomique est fondamentalement différente. Les entreprises de l’industrie manufacturière, sur lesquelles la croissance de la production et des exportations devrait être basée, ne répondent tout simplement pas à des stimuli macroéconomiques légers. Des interventions profondes sont nécessaires, qui ne peuvent être réalisées que par l’État. Cela signifie spécifiquement que des capacités fiscales doivent être allouées à la croissance industrielle. Au lieu de construire de nouveaux ponts et routes, stades et nouveaux bâtiments publics, dans les années à venir, les investissements publics devraient être orientés vers la préparation des terrains pour les usines industrielles, la construction de parcs industriels, l’achat et le renouvellement technologique des installations industrielles obsolètes, et la privatisation subséquente.

Les gouvernements slovènes font cela depuis des années, et aujourd’hui leur industrie, contrairement à celle de la Croatie, est un fort exportateur et capable de concurrencer sur le marché international ouvert. De nouvelles politiques industrielles, accompagnées d’un complexe de diverses mesures catalytiques et d’instruments microéconomiques, tels que la création de holdings d’État, doivent être orientées dans cette direction. Si nous pouvions faire cela avec les banques, c’est-à-dire les réhabiliter puis les privatiser, il n’y a effectivement aucune raison pour que cela ne soit pas fait dans le secteur industriel également. À cet égard, il est complètement indifférent dans quel cadre doctrinal ces mesures peuvent être classées ; ce qui importe, c’est qu’elles atteignent l’objectif : une croissance économique accélérée. Contrairement aux élections précédentes, les élections à venir présentent de véritables défis pour les partis politiques, où il ne suffit pas que les électeurs décident à la fin de la journée. Les élites politiques assument une responsabilité historique pour l’état du pays et des citoyens de cette nation. Nous espérons qu’elles en sont conscientes.