Aucun politicien ne permet une planification de développement significative

Le problème est que les politiciens planifient à court terme : leur plan se limite à quelques mois lors d’une année électorale, alors qu’il devrait s’étendre sur au moins cinq ans ; dans l’Union européenne, la planification se fait sept ans à l’avance, et en ce qui concerne les infrastructures, des plans de dix ans sont également élaborés. Cela signifie qu’il est essentiel que les plans durent plus longtemps que le mandat d’un seul gouvernement et ne changent pas après chaque élection.

En Croatie, il y a eu un mécontentement de longue date contre la planification et les plans comme un vestige du socialisme, tandis qu’en même temps, de nombreuses stratégies ont été planifiées. La plupart d’entre elles n’ont pas été mises en œuvre car elles étaient principalement le produit d’un gouvernement, d’un ministère et d’un cercle restreint de personnes.

Écrit par : Dr Ante Babić, fondateur de Sigma Consulting Ltd. et professeur à ZŠEM

Ic’est une année électorale et elle a officiellement commencé. L’ouverture des vins mousseux, les feux d’artifice et le bruit des dispositifs explosifs ont marqué le début de l’arrosage des électeurs avec de nouveaux programmes et promesses des partis politiques. L’un des plaisirs plus traditionnels d’une année électorale est le débat entre les partis qui ont exercé le pouvoir sur le gouvernement dont la croissance était plus importante et sur ce que devrait être le taux de croissance.

Qui a réalisé une plus grande croissance ? Le taux de croissance le plus élevé du produit intérieur brut (PIB) réel, en moyenne six pour cent, a été atteint de 1995 à 1998, lorsque la Croatie était au fond de la dépression de transition et lorsque la base du PIB était faible – le produit intérieur brut à cette époque était de 60 pour cent de celui de 1990. L’année 1999 a été l’année de la crise du Kosovo, qui a affecté le tourisme en Croatie, et les circonstances économiques de la Croatie ont également été influencées par l’isolement international. Le gouvernement de coalition de 2000 à 2003 avait un taux réel moyen de 4,2 pour cent, tandis que le gouvernement de coalition de 2004 à 2007, si les prévisions pour cette année, qui sont consensuellement d’environ 4,5 pour cent, se réalisent, aura un taux réel moyen de 4,3 pour cent. Jusqu’en 2004, le taux moyen de 4,2 pour cent était parmi les meilleurs des pays en transition par rapport à l’environnement, tandis qu’après cette année, les pays devenus membres de l’UE ont réalisé une croissance de plus de cinq pour cent précisément à cause de cela.

Le taux de chômage, quant à lui, a atteint son pic en 2002, puis a commencé à diminuer, et en 2006, il était le plus bas, en dessous de 16 pour cent, avec 275 000 chômeurs. Nous pouvons conclure qu’aucun des gouvernements de Račan ou de Sanader n’est particulièrement responsable de la réduction du chômage. La réduction en 2002 a été favorisée par une diminution de l’influence de l’État sur l’activité économique, la libéralisation financière, une augmentation de la concurrence dans le secteur financier et le renforcement d’autres institutions financières, qui ont toutes permis le renforcement du secteur privé. L’économie croate augmente en réalité d’environ quatre pour cent par an en raison de l’inertie des affaires du secteur privé.

Quel devrait être le taux de croissance ? Dans les pays développés, tels que l’UE ou les États-Unis, un taux de deux pour cent est bon, tandis qu’entre trois et quatre pour cent, que les États-Unis ont atteints ces dernières années et toute la décennie précédant le 11 septembre, est excellent. La Chine, en revanche, a connu des taux de croissance moyens supérieurs à 10 pour cent au cours des vingt dernières années. Cependant, certaines parties de la Chine paient déjà le prix d’une industrialisation élevée et de taux de croissance élevés au-dessus des niveaux durables avec une pollution accrue, une augmentation des maladies aiguës et chroniques, et une baisse de la qualité de vie. Par conséquent, une croissance à long terme supérieure à 10 pour cent n’est pas durable, quelle que soit la petite base. Récemment, des taux de croissance plus élevés, entre cinq et 10 pour cent, ont été atteints par l’Irlande et la Slovaquie. L’Irlande a commencé à enregistrer de tels taux depuis le milieu des années 1990 : de 1995 à 2000, elle a atteint un taux moyen de près de 10 pour cent, qui est tombé à un taux moyen de 5,5 pour cent de 2001 à 2005.

Cependant, on oublie souvent que le ‘Tigre celtique’ s’est préparé pendant au moins 10 ans – au cours de la première moitié des années 1980, l’Irlande est tombée dans une crise plus profonde, dont elle est sortie grâce à un consensus unanime selon lequel le pays avait touché le fond. Le gouvernement a d’abord mis en œuvre une consolidation fiscale et a introduit une discipline fiscale plus stricte, puis a investi massivement dans l’amélioration de l’éducation (enseignement supérieur et soi-disant instituts technologiques), reconnaissant la main-d’œuvre jeune comme le seul potentiel disponible du pays, et a intensifié les efforts pour investir dans le pays et former des entreprises nationales. La Slovaquie, en revanche, a réalisé une croissance du PIB de plus de cinq pour cent au cours des trois dernières années grâce à une combinaison de consolidation fiscale, de simplification du système fiscal et de grands investissements étrangers. Les investissements directs étrangers ont augmenté le taux de croissance d’un pour cent, la part des exportations de 10 pour cent dans le PIB, ainsi que la part de l’industrie automobile. Les succès irlandais et slovaques sont tous deux le résultat d’une planification significative et d’années d’efforts. Même l’Union européenne a adopté la méthodologie pour créer un Plan de développement national inspiré de l’Irlande.

Comment atteindre des taux de croissance plus élevés ? Tout d’abord, il est nécessaire d’avoir un objectif. Bien que cela semble banal, nous, le peuple, ainsi que nos politiciens en tant que représentants élus ou nommés, n’avons pas d’objectif économique clairement défini pour dix ans, pour cinq ans, pour cette année. Par exemple, il n’est toujours pas clair ce que nous gagnons et ce que nous perdons si nous entrons dans l’UE en 2009, 2012, ou dans une autre année. Si l’objectif pour dix ans était connu, il pourrait facilement être développé par phases. Les objectifs peuvent, par exemple, être tirés des réponses obtenues par le biais d’enquêtes auprès de la population ; ainsi, ces dernières années, l’amélioration des standards a été en tête de la liste des priorités des citoyens interrogés, d’où il est clair que le désir de vivre mieux est évident. Combien mieux ? Le moyen le plus simple est de comparer le standard croate avec celui de nos pays de l’UE les plus proches, tels que l’Autriche, l’Italie et l’Allemagne. Cela est déjà mesurable : les économistes peuvent calculer que le standard italien est de 20 000 dollars par habitant (en termes de PIB par habitant), tandis que les standards autrichien et allemand sont de 25 000 dollars. En comparant cela avec les 8 700 dollars par habitant de la Croatie en 2005, l’écart à combler est évident. Cela peut également être modifié ; par exemple, nous pouvons viser à atteindre la moyenne de l’UE, qui est légèrement inférieure (environ 17 000 dollars) et diminuera avec l’adhésion de pays de l’UE plus pauvres de l’est. Après avoir déterminé l’objectif, il est nécessaire de développer une stratégie pour l’atteindre.

Compte tenu des potentiels disponibles, on peut dire que la Croatie se situe beaucoup mieux que l’Irlande : en plus de la main-d’œuvre (sur laquelle, selon les résultats désastreux du recensement de la population, il faudra travailler beaucoup plus), la Croatie possède de riches ressources naturelles (la mer Adriatique) et une position géographique bien meilleure. De nombreuses études montrent que les pays à la croissance la plus rapide fondent leur croissance sur les exportations – en plus d’une plus grande croissance en périodes normales et pendant les crises pétrolières et autres, l’orientation vers l’exportation, surtout pour les petits pays, est le seul moyen d’élargir le marché et de croître pour les entreprises privées. Bien sûr, la concurrence étrangère pousse à l’innovation et à l’efficacité, il est donc nécessaire de restructurer les entreprises publiques et d’inclure autant d’éléments de concurrence et de marché que possible dans leurs opérations. Il est également bien connu que les petites et moyennes entreprises sont la partie la plus flexible des économies des pays développés et beaucoup plus efficaces que les grandes entreprises, donc encourager le développement d’une bonne base de petites et moyennes entreprises permet l’émergence éventuelle de grandes entreprises compétitives. Il existe de nombreuses opportunités de croissance dans la réduction des disparités régionales, car les régions moins développées peuvent se développer beaucoup plus rapidement avec beaucoup moins d’investissements que les centres développés avec un PIB par habitant élevé.

Bien sûr, la croissance et le développement accélérés doivent être financés : les petits pays avec un PIB faible ont également moins d’économies disponibles pour financer la croissance, ils doivent donc compter sur des économies étrangères, les investissements directs étrangers étant le meilleur moyen de financement, qui, en plus de ne pas être comptés comme une dette extérieure, peuvent également apporter de nouvelles connaissances, technologies et compétences. Ainsi, les économistes peuvent contribuer le plus à la conception de stratégies, mais ils peuvent également développer des scénarios alternatifs pour chacun de ces leviers majeurs de croissance et de développement. Cependant, quelqu’un d’autre doit décider quelle option choisir – que ce soit les politiciens par leur volonté, par le biais de discussions publiques, ou en consultant toutes les parties intéressées (parties prenantes). Dans cette prise de décision, les économistes ne peuvent que mettre en garde : l’économie est une science des choix, et toutes les options ne peuvent pas être réalisées simultanément, peu importe à quel point elles peuvent être souhaitables ; en effet, chaque décision comporte le risque de coût d’opportunité ; il y a aussi des coûts irrécupérables – revenir sans cesse à la prise de décision est beaucoup plus coûteux que de prendre une mauvaise décision et de vivre avec.

Lorsqu’il s’agit de décider quelle direction de développement choisir, il est préférable d’organiser une discussion impliquant toutes les parties intéressées et d’atteindre des décisions par consensus, comme c’est le cas dans tous les pays développés. Le problème est que les politiciens planifient à court terme : leur plan se limite à quelques mois lors d’une année électorale, alors qu’il devrait s’étendre sur au moins cinq ans ; dans l’UE, la planification se fait sept ans à l’avance, et en ce qui concerne les infrastructures, des plans de dix ans sont également élaborés. Cela signifie qu’il est essentiel que les plans durent plus longtemps que le mandat d’un seul gouvernement et ne changent pas après chaque élection.