Dans l’affaire Salonit, le gouvernement et le public ont sapé l’indépendance judiciaire

Il est paradoxal d’attaquer et de protester contre des décisions judiciaires tout en s’attendant à un jugement de la même justice en faveur de compensations plus importantes. Après les manifestations des employés, le gouvernement a promis que tous les licenciements seraient annulés, et des représentants de plusieurs ministères ont déclaré que le problème serait résolu l’année prochaine, malgré la faillite en cours et plusieurs procédures judiciaires.

Écrit par : Prof. Dr. Hrvoje Kačer

Récemment, les juges ont remplacé les politiciens, les athlètes et les stars du divertissement en tant que ‘stars’ des médias. Cela ne serait pas une nouvelle en soi s’il n’y avait pas de raisons pour une telle attention particulière, à savoir les scandales judiciaires qui menacent de nombreux effets nuisibles directs et indirects, dont le plus significatif est certainement la mise en péril de la sécurité juridique et de l’état de droit.
Bien que le choix soit, malheureusement, en effet vaste, nous avons décidé de nous concentrer sur l’affaire actuelle de Salonit, qui est en cours devant le Tribunal de commerce de Split.

Il n’est pas largement connu que Salonit est engagé non seulement dans la production d’amiante abandonnée mais aussi interdite en Europe en raison des effets très nocifs non seulement pour ceux qui participent à la production mais aussi pour les utilisateurs finaux. Il est également connu que pour des raisons économiques (ventes de production basées sur des quantités résiduelles de matières premières) et sociopolitiques, la production a continué jusqu’à ce que le dernier sac d’amiante soit consommé, malgré le fait qu’il n’y avait même pas de conditions minimales pour cela. Il est également connu qu’après de nombreuses luttes pré-faillite, Salonit a acquis des ‘propriétaires’ qui, pour diverses raisons objectives et subjectives, n’ont pas réussi à obtenir des effets économiquement positifs, conduisant à l’ouverture de procédures de faillite. En même temps, une série de procédures pénales ont été engagées et sont en cours contre des individus responsables pour divers délits criminels présumés.

Faillite et licenciements

Le processus de faillite, selon la mauvaise coutume et pratique croate, a progressé assez lentement. Il a été proposé en 2002, mais il y a eu une attente pour un éventuel règlement entre l’État et les créanciers, qui ne s’est pas produit, donc il a été ouvert pour la première fois au début de 2002, mais la solution principale a été annulée en appel. Enfin, la faillite a été ouverte en juin 2004 sans perspective claire non seulement pour les employés mais aussi pour les créanciers, parmi lesquels les employés actuels et anciens souffrant d’asbestose devraient être particulièrement soulignés, une maladie considérée comme une maladie professionnelle grave presque partout dans le monde, tandis que dans notre pays, elle n’est qu’à l’étape de la réglementation juridique claire. Deux enchérisseurs se sont manifestés comme acheteurs des terrains précieux de Salonit, et si ce n’était pas des appels, le processus de faillite aurait été rapidement conclu.

Cependant, de nombreux appels ont été déposés contre le plan de faillite, qui a adopté une offre et rejeté une autre, prétendument en raison du lien entre les enchérisseurs et les ‘propriétaires’ de Salonit, y compris un appel du Bureau du Procureur d’État, qui a porté le processus en phase d’appel avec des promesses de résolution urgente, qui ne se sont pas encore matérialisées. Et les employés, qui ne sont pas les seuls créanciers, ont reçu des licenciements et leurs livrets de travail ont été distribués, car il n’y a plus de production qui pourrait générer des revenus (les coûts salariaux bruts dépassent 1 000 000 kuna par mois).

Compensation pour les victimes d’asbestose

Suite aux licenciements mentionnés ci-dessus, une série d’apparitions médiatiques par des employés et des dirigeants syndicaux a suivi, menant à un rassemblement public impromptu (spontané ou ‘spontané’) littéralement devant les portes du Tribunal de commerce de Split en présence de nombreux journalistes et caméras de télévision. À titre d’illustration, juste en face de la rue se trouve le bâtiment du siège de la police de Split-Dalmatie, et le Bureau du Procureur d’État est à quelques mètres, avec une vue directe depuis les fenêtres sur le rassemblement. La voix principale au rassemblement était celle du leader syndical régional qui a clairement menacé devant la caméra et le microphone que si les licenciements n’étaient pas annulés dans quelques heures (ce qui a été légèrement prolongé par la suite), l’usine serait occupée et ni cela ni une centaine d’administrateurs de faillite suivants ne seraient autorisés à entrer.

Comme ils ont menacé, ils l’ont fait, et devant les caméras de télévision, les portes d’entrée de l’usine ont été soudées et bloquées avec des obstacles, avec la répétition des mêmes menaces et la présentation de nouvelles demandes qui concernent principalement les organes de l’État et l’adoption d’une loi spéciale pour les victimes d’asbestose, et moins sur la faillite elle-même, les organes de faillite et le processus général. Un employé a mentionné une compensation pour les victimes de 150 000 kuna, comme elle l’a déclaré sarcastiquement, tout en plaçant son espoir dans la justice et les futures décisions judiciaires qui augmenteraient ce montant, ce qui est particulièrement paradoxal dans ce contexte, considérant qu’il s’agit d’une protestation contre la justice ou une partie de la justice.

Une déclaration a suivi du président du Tribunal de commerce de Split, qui a défendu l’indépendance de la justice et a exprimé son indignation face aux actions et méthodes du leader syndical et des employés, affirmant qu’une décision politique serait bientôt prise et que le gouvernement annulerait tous les licenciements (ce qui a créé l’impression que le gouvernement de la République de Croatie décide de cela), et une visite de représentants de plusieurs ministères a suivi, qui ont promis publiquement que le problème serait résolu, quoi que cela signifie, d’ici la fin de l’année en cours.

Comment le gouvernement aurait dû réagir

Il ne fait aucun doute qu’il est nécessaire de comprendre le problème des victimes d’asbestose et les questions des anciens employés de Salonit. Cependant, il est discutable que le pouvoir judiciaire, en tant que l’une des trois branches indépendantes du gouvernement établies dans la Constitution, qui est et doit être indépendante et autonome à tous égards, et structurée en tribunaux de plusieurs niveaux qui offrent la possibilité de recours juridiques, perd clairement sa position constitutionnelle et légale. En effet, si une autre branche du gouvernement, dans ce cas, le gouvernement, garantit l’annulation des licenciements (qui est l’objet du processus d’appel), cela signifie véritablement une ingérence dans la compétence du pouvoir judiciaire. Cela ne signifie pas que le gouvernement ne pourrait pas et ne devrait pas aider ; cela signifie seulement qu’il a choisi le mauvais chemin.

Par exemple, il aurait pu proposer plus tôt au législateur l’adoption de réglementations pour la protection des victimes d’asbestose, il aurait pu créer une atmosphère différente encourageant un processus plus urgent, il aurait peut-être pu rembourser d’autres créanciers et rester le seul créancier de la faillite, il aurait pu… Quel message de tels cas envoient-ils à ceux qui souhaitent investir dans l’économie croate ? Un investisseur sérieux peut-il accepter comme normal le maintien de manifestations aux portes du tribunal, des menaces d’occupation de l’usine devant l’entrée de la police, tandis que la police ne réagit pas du tout ? Tout investisseur acceptera-t-il que quiconque d’autre que les tribunaux change les décisions judiciaires, en particulier les préjuge, même avec les meilleures intentions ?

Pourquoi nous ne faisons pas confiance à la justice

À cela, il convient d’ajouter ou de souligner particulièrement la mise en péril de la réputation non seulement du juge spécifique et de l’administrateur de faillite spécifique mais du tribunal et du pouvoir judiciaire dans son ensemble, et sur la réputation qui est difficile à acquérir et facilement perdue dépendent à la fois la sécurité juridique et l’état de droit. Il semble qu’il ne soit pas suffisant pour la perception des gens ordinaires que le pouvoir judiciaire soit à un niveau très bas en matière de confiance ; il doit être encore terni. Le bon chemin est, bien sûr, quelque chose de complètement différent – avec des critères clairs et préétablis, l’état réel du pouvoir judiciaire devrait être déterminé et des mesures d’amélioration devraient être mises en place, à la fois à court terme et à long terme. À cet égard, la lame de la critique devrait être dirigée davantage vers les branches législative et exécutive, et moins vers le pouvoir judiciaire, car l’exécutif a proposé et le législateur a accepté de nombreuses mesures qui sont maintenant un obstacle significatif à toute action pour des changements significatifs dans le pouvoir judiciaire, en particulier dans le domaine des droits acquis. Bien sûr, le pouvoir judiciaire porte également sa part de responsabilité, surtout parce qu’il n’a pas clairement nommé ceux qui, par leur inaction ou leur mauvaise performance, créent une impression généralement mauvaise du pouvoir judiciaire.